ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227420/2022

08 декабря 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-227420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 

к Управе Мещанского района города Москвы 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы Мещанского района города Москвы (далее – ответчик) убытков в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от ответчика письменные возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, в качестве которых были заявлены расходы на оплату юридических услуг, понесенные обществом при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе на действия ответчика, выраженные в проведении электронного аукциона на поставку товара с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  изучив представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку утвержденная ответчиком документация по проведению аукциона в электронной форме на поставку товара (закупка N 0373200081221000988) соответствует действующему законодательству, в контрольных органах обжалована не была, соответственно ответчиком антимонопольное законодательство нарушено не было.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что  убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку решением Московского УФАС России по делу N 077/06/106-20333/21 от 19.11.2021, установлено, что нарушения были допущены членами аукционной комиссии, которые несут персональную (в том числе административную) ответственность за принимаемые решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-227420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин