﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6783/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12837/2019) Белоуса С.М.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2019 по делу № А21-6783/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Белоуса С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Крылова В.А. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 Крылов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем произведена публикация 25.08.2018.

Белоус Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Крылова Владимира Александровича (далее -  должник) с суммой задолженности 769 363,26 руб. В судебном заседании 27.03.2019 заявитель просил восстановить срок для включения в реестр, поскольку он не является юридически грамотным.

Определением от 09.04.2019 суд ходатайство Белоуса С.М. о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения. Признал требование Белоуса С.М. в размере 522 816 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов, полагая, что суд первой инстанции, не в полном объеме  исследовал все обстоятельства дела, связанные с пропуском срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в размере 522816 руб. подтверждено материалами дела, в том числе: исполнительным листом от 28.05.2007 по делу №А21-6272/2006, постановлением пристава-исполнителя от 10.04.2013, исполнительным листом от 17.02.2004 по делу А21-10958/2003. 

Согласно справки ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 27.03.2019 по ИП №9904/18/39004 от 10.04.2013 (дело А21-6972/2006) остаток задолженности составляет 478726,11 руб. (основной долг); по ИП №10388/18/39004 от 25.03.2013 (дело А21-10958) остаток задолженности составляет 35 089, 89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просил восстановить срок на его предъявление и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление  обоснованным, однако отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае, обстоятельства признания обоснованным  требование Белоуса Сергея Михайловича только в размере 522 816 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Суд, установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 Крылов В.А. признан банкротом, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018 №153 (6391). 

Согласно публикации №153, в объявлении о признании должника Крылова В.А. несостоятельным (банкротом) указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.10.2018, заявитель обратился в суд 21.12.2018, с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр.

23.08.2018 в адрес Белоуса С.М. арбитражным управляющим Мельник Д.С. направлено уведомление (почтовый идентификатор 23600120024353) о процедуре банкротства.

Обращение Белоуса С.М. в органы почтовой связи с целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия  почтового отправления 23600120024353, в настоящем случае не имеет правового значения, с учетом не представления в апелляционный суд  ответа почтового органа по данному вопросу. 

Кроме того, Белоус С.М. обжаловал решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 о признании должника банкротом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, заявитель знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и действуя разумно, с должной степенью осмотрительности не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Довод об отсутствии юридического образования не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока. 

Также подлежит отклонению довод о направлении в адрес финансового управляющего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку из пункта 1 статьи 100 Закона  о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий извещал Белоус С.М. о проведении собрания кредиторов должника.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и установив, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требования пропущен почти  на 2  месяца, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не доказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2019 по делу №  А21-6783/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская