АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34878/2021

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34878/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2396324 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 22461 руб. 37 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 227647 руб. 10 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>), по встречному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 798 638 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представили истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 13.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" 2396324 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 22461 руб. 37 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 23.03.2021 по 25.05.2021 в размере 227647 руб. 10 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2021.

18.08.2021 ответчиком представлен отзыв с приложениями.

19.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

20.08.2021 ответчиком представлена квитанция об отправке отзыва в адрес истца, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24.08.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 2396281 руб. 30 коп., долг за выполненные работы в размере 1721220 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.08.2021 в размере 58777 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 назначено судебное разбирательство на 05.10.2021.

20.09.2021 ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями.

24.09.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву с приложениями.

01.10.2021 истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложениями на 191-ой странице.

01.10.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и фотографий. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.10.2021.

14.10.2021 истцом в электронном виде представлены письменные дополнения.

18.10.2021 ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела разделов проектно-сметной документации, измененные ООО «Промгражданпроект» и ООО «ИЦ «ЭкспертПроект», а также договор от 12.02.2020 №333/П с ООО «ИЦ «ЭкспертПроект» . Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.10.2021 судом приобщен к материалам дела совместный акт осмотра здания на предмет соответствия состояния фотоматериалам от 11.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержала заявленное 19.09.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, оценив доводы, приведенные ответчиком, счел необходимым ходатайство удовлетворить.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, судом сторонам разъяснено, что в предмет доказывания по данному требованию входит факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, а также связь с основными работами, необходимость выполнения дополнительных работ незамедлительно, угроза годности результатов основных работ без выполнения дополнительных работ.

В связи с предметом доказывания по делу, а также распределения бремени доказывания названных обстоятельств, судом сторонам разъяснены положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2021г. судебное заседание отложено.

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава Е.В. Высоцкой принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-34878/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

10.11.2021 от ООО «Бизнес Центр» поступил отзыв.

12.11.2021 от ООО «СтройГарант» в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 19.11.2021г. истец и ответчик приобщили к материалам дела документы на экспертов.

Определением от 19.11.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением от 27.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.01.2022г. истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы предлагает поручить одной из следующих организаций:

1.ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

2. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО6. Стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб. Срок проведения 20 календарных дней.

Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1.Определить возможность / невозможность достижения результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. без выполнения дополнительных работ по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01 -12/доп., № 02-01-08.1/доп.?

2.Являются ли дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. составной частью работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г., Рабочей проектной документацией и сводно-сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к договору)?

3.Если эксперт придет к выводу, что дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. являются необходимыми для достижения результата работ по договору, установить соответствует ли стоимость указанных работ, заактированных в ЛСР, обычно применяемым расценкам по данному виду работ.

Ответчик проведение экспертизы предлагает поручить одной из следующих организаций:

ООО «Мичкова групп» эксперту ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб. Срок проведения экспертизы течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения определения из суда с необходимыми документами.

ООО «ПроЭксперт УРАЛ» экспертам ФИО8, ФИО9. Стоимость проведения экспертизы составит 55 000 руб. Срок проведения экспертизы в течение 28 рабочих дней с момента осмотра (обследования объекта и предоставления необходимых документов.

Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1.Действительно ли были выполнены дополнительные работы, указанные Подрядчиком в локальных сметных расчетах, составленных в одностороннем порядке? Время их выполнения?

2.Если выполнены дополнительные работы/их часть определить фактический объем и стоимость дополнительных работ.

3.Если выполнены работы/их часть установить, соответствуют ли  дополнительные работы условиям договора, сметной документации к договору, строительным нормам и правилам?

4.Имеются ли недостатки в дополнительных работах, установить характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые,  эксплуатационные и прочее), причины возникновения недостатков?

5.Могло ли приостановление Подрядчиком дополнительных работ (необходимость которого продиктована п. 3 ст. 743 ГК РФ) привести к гибели или повреждению объекта строительства, необходимо ли было выполнить дополнительные работы незамедлительно, имелась ли угроза годности результатов основных работ без выполнения дополнительных работ?

6. Проверить обоснованность примененных в локальных сметных расчетах расценок.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, а также качеством являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Главэкспертиза» 

- ФИО3 (имеющему высшее образование, квалификация Инженер по специальности «Промышленное гражданское строительство»: диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». сертификат соответствия № А.СРТ.ЭА.191105.01/2(3)-3859.04настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО3 сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствии требованиям системы менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 90001 2015/Удостоверение о повышении квалификации № 2747/2020-03 выдан Академией ДПО «Консалтинг-Групп» по теме: «Сметное дело в проектировании». Удостоверение о повышении квалификации по курсу «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов», выдан учебным центром ООО «Купол», per. №1340821, от 26 августа 2021г. Общий стаж практической работы по специальности эксперта ФИО3 составляет более 9 лет, из них 5 лет в качестве эксперта.);

- ФИО4 (имеющая высшее образование УГТУ-УПИ им. Б. Н. Ельцина «Проектирование зданий». Диплом № ВСГ 2868459. Квалификация «Инженер-архитектор». Курсы повышения квалификации автономной некоммерческойорганизации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу «Организация строительной деятельности. Строительный контроль» удостоверение №17410/17018. Удостоверение №0741220. Сертификат соответствия № CCK.RU.В008308 удостоверяющий компетентность эксперта в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствовали требованиям интегрированной системы менеджмента. Действует до 21.01.2024 г. Удостоверение о повышении квалификации per. № 1330821 от 26 августа 2021г., выдано учебным центром ООО «Купол», по курсу: «Сметное дело и ценообразование в строительстве». Общий стаж более 15 лет, эксперт 10 лет.);

- ФИО5 (эксперт-электрик, имеющий высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технических комплексов», диплом per. №1643 от 05 сентября 2001 года, диплом выдан Уральской государственной горногеологической академией. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Проектирование систем электроснабжения», per. №77955 от 12 сентября 2008 года. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Проектирование электрических систем и оборудования», per. №46-003 от 08 октября 2010 года. Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Проектирование зданий и сооружений. Наружные сети электроснабжения, слаботочные системы на объектах капитального строительства», per. №0751220 от 22 декабря 2020 года. Общий стаж в строительстве - 19 лет. Экспертная деятельность - более 3 лет, по настоящее время.).

Стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб. 

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  01.03.2022г. (включительно).

Определением от 02.02.2022г. производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 03.03.2022г. судом установлено, что в материалы дела экспертиза не поступила.

Определением от 09.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 22.04.2022.

27.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.4.2022 срок проведения экспертизы продлен до 27.05.2022 (включительно).

31.05.2022 от экспертов поступило заключение в электронном виде.

01.06.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов на бумажном носителе.

Определением от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

14.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

21.06.2022 от истца поступили пояснения.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено.

01.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 08.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

22.07.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от  22.07.2022 судебное заседание отложено.

26.07.2022 от ответчика поступили уточнения.

03.08.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

04.08.2022 от истца поступили дополнения.

В судебном заседании 05.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 05.08.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>, 620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ДИРЕКТОР: ФИО10) следующих доказательств:

1. документ, содержащий сведения о собственнике счетчика электроэнергии ЦЭ 2727 № 0000240 Общежитие УПК, установленного с целью электроснабжения здания ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» по адресу: 

<

...> (в том числе в виде справки);

2. акт/акты поверок указанного электросчетчика, предшествующие периоду с июля 2020 года по май 2021 года, а также в течение указанного периода, если поверки проводились;

3. данные о месте установки указанного счетчика.

Определением от 15.08.2022 суд истребовал указанные документы.

01.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.09.2022 от истца поступили дополнения.

В судебном заседании 05.09.2022 судом установлено, что определение об истребовании ООО «ВТУЗ-Энерго» не исполнено, истребуемые документы в материалы дела не поступили, в связи с чем, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

19.09.2022 от ООО «ВТУЗ-Энерго» поступило ходатайство о приобщении документов.

30.09.2022 от ответчика поступили пояснения.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований до суммы 1 221 673 руб. 24 коп., судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено.

12.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении первоначальных требований.

14.10.2022 от ответчика поступило заявление об уточнении встречных требований.

В  судебном заседании 17.10.2022 ответчик просит заявление об уточнении поданное 14.10.2022 не рассматривать. Заявил новое ходатайство об уточнении встречных требований.

Уточнения первоначальных и встречных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее – подрядчик, истец) и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор подряда от 03.07.2020 № 32009198819 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), сводным сметным расчётом, объектной сметой, локальными сметами, Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) произвести (осуществить) Работы по капитальному ремонту Объекта и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. Договора результат Работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении результата Работ.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ по спорному договору в сумме 1 580 019 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования,  ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостановил, сопроводительные письма, не могут являться доказательством исполнения Подрядчиком обязанности уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с чем ответчик считает, что оснований для их оплаты дополнительных работ не имеется.

Подтверждением надлежащего уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ являются протоколы оперативных совещаний, дефектная ведомость № 2 от 19.03.2021г. ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (пол): протокол № 3 от 21.07.202г. п. 12., дефектная ведомость № 1 от 17.03.2021г. ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 16 от 06.10.2020г. п.2., протокол № 17 от 09.10.2020г. п.2. протокол № 30 от 24.11.2020г. п.2., дефектная ведомость № 3 от 06.04.2021г. ЛСР № 02-01-08.1/Доп. (электрика), протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 12 от 22.09.2020г. п. 12, письма №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г., ЛСР № 02-01-12/Доп. водопровод (выпуски к колодцам): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 44 от 19.03.2021г. п.12.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение Работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых работ, то есть тех видов работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании, без изменения цены, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации на Объект работы (далее - непредвиденные работы), и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией на Объект и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и увеличения сметной стоимости выполнения Работ, обязан сообщить об этом Заказчику в течение одного рабочего дня, со дня обнаружения указанных обстоятельств, приложив документальное подтверждение и нормативное обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, а также предварительный локальный сметный расчет (ЛСР) на выполнение дополнительных работ. К непредвиденным работам не относятся виды работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании (пункт 6.1 договора). 

Так, увеличение стоимости договора не предусматривалось в связи с тем, что в утвержденных к договору ЛСР имелись завышенные объемы работ, которые фактически отсутствовали. Письмом от 19.02.2021г. ответчик уведомил истца о возобновлении финансирования работ по капитальному ремонту общежития, Приказ № 189-Д, на 2021 год были выделены средства целевых субсидий в размере 28 893 946,61 рубля 61 коп. Подрядчик уведомил заказчика, что субсидию на сумму 10 096 000,80 рублей освоить ему не предоставляется возможным (локальные сметные расчеты) имеют завышенные объемы и их следует исключить, но заказчик отказался от исключения несуществующих работ из договора.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, их необходимость для достижения результат работ по договору, а также вопросы качества выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли фактически работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01 -18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп.?

2. Определить возможность / невозможность достижения результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. без выполнения дополнительных работ по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01 -18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп.?

3. Являются ли дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. составной частью работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г., рабочей проектной документацией и сводно-сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к договору)?

4.  Если эксперт придет к выводу, что дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. являются необходимыми для достижения результата работ по договору, установить соответствует ли стоимость указанных работ, заактированных в ЛСР, обычно применяемым расценкам по данному виду работ.

5. А также определить имеются ли недостатки в выполненных дополнительных работах, определить стоимость устранения недостатков.

Определением от 02.02.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос эксперты ответили, что при исследовании фактически выполненных работ по ЛСР № 02- 01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. экспертом был произведен визуальный и инструментальный осмотр фактически выполненных работ.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что для обеспечения требований безопасной эксплуатации системы канализации и предотвращения возникновения аварийных ситуаций дополнительные работы, отраженных в ЛСР№ 02-01-13/доп., необходимы. Без выполнения работ, отраженных в ЛСР№ 02-01-13/доп., достижение результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. невозможно, так как без присоединения к системе централизованной канализации и замены участков трубопроводов безопасно эксплуатировать инженерную систему невозможно. Данный вид работ должен учитываться в рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-ВК в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

По результатам анализа рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01- ЭМ, изм. 4 установлено, что работы, отраженные ЛСР № 02-01-08.1/Доп., являются ее неотъемлемой частью, что отражено в письмах №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г. (данные письма предоставлены в материалах дела).

Без выполнения дополнительных работ по № 02-01-18.3/доп. невозможно реализовать результат по договору №32009198819 от 03.07.2020г., так как данные работы необходимы для устройства покрытия пола из керамогранитной плитки и иных отделочных материалов покрытия пола, предусмотренных рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» в части обеспечения прочности и долговечности при эксплуатации покрытия пола. Данный вид работ является неотъемлемой частью рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР.

Для обеспечения требований безопасной эксплуатации оборудования и снижения негативного влияния вибрационной нагрузки на существующие чердачные перекрытия здания общежития данные опорные конструкции необходимы в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)». Без выполнения работ, отраженных в ЛСР№ 02-01-12/доп., достижение результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. невозможно.

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01- 12/доп., № 02-01-08.1/доп. Являются составной частью работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г., поскольку без выполнения данных работ невозможно реализовать договор №32009198819 от 03.07.2020г., и в дальнейшем безопасно эксплуатировать здание общежития и инженерные сети, обеспечивать допустимые параметры микроклимата, необходимые для проживания учащихся. Дополнительные работы по ЛСР № 02-01-18.3/доп. и № 02-01-08.1/доп. предусмотрены в рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР лист 14 и шифр 431704931618/12.05-01-ЭМ, изм. 4, соответственно. Работы по ЛСР№ 02-01-12/доп. в части устройства опоры под вентилятор в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР, 31704931618/12.05-01-АС отсутствуют. Для устранения разночтений необходимо внести корректировки в данные разделы, а именно дополнить чертежами металлических конструкций опор под вентилятор системы Ду3/В3. В ЛСР № 02-01-13/Доп. учтены работы по присоединению через колодцы системы канализации здания к существующим магистральным сетям, в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-ВК решения по устройству врезки в существующие магистральные сети канализации отсутствуют.

По четвертому вопросу эксперты указали, что при анализе локальных сметных расчетов ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. установлено, что не указано обоснование для индексов инфляции (квартал, номер и дата письма). Счета от поставщиков не приложены к локальным сметным расчетам.

В ЛСР № 02-01-08.1/доп. некорректно применена расценка для автоматических выключателей, необходимо применять ТЕРм08-03-575-01.

В ЛСР № 02-01-12/доп. по изготовлению опорных металлоконструкций под вентилятор некорректно взяты расценки, а именно взяты разные расценки на изготовление и монтаж. К монтажу металлоконструкций опоры применена расценка для ограждения ТЕРм38-01-004-08.

По пятому вопросу эксперты ответили, что по результатам визуального и инструментального осмотра установлено, что по щитам ЩС1, ЩС2, ЩС3, ЩС4, ЩС5 требуется замена автоматических и дифференциальных выключателей согласно рабочей документации. Так как по факту выполнены автоматические и дифференциальные выключатели большего номинала, чем заложено в рабочей документации, что в случае перегрузок может привести к возгоранию кабеля.

При анализе ЛСР № 02-01-13/Доп. установлено, что данным сметным расчетом предусмотрено устройство отверстий Ø110мм, Ø60мм, Ø50мм в стенах и перекрытиях, а также замена участка водопровода длиной 12 м.п. с присоединением к существующим сетям и проведением гидравлических испытаний. На момент визуального и инструментального осмотра часть фактически выполненных работ ЛСР № 02-01-13/Доп. являлась скрытой. На момент осмотра демонтажные работы, предусмотренные разделом 1 в ЛСР№ 02-01-12/доп. были выполнены в полном объеме. Так же зафиксировано, что работы, предусмотренные ЛСР№ 02-01-12/доп. на момент визуального и инструментального осмотра выполнены.

В локальном сметном расчете ЛСР№ 02-01-18.3/доп. отражены дополнительные работы по устройству подстилающих слоев под отделку пола и работы по гидроизоляции в отдельных помещениях. На момент осмотра выполненные работы по устройству подстилающих слоев и гидроизоляции скрыты, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены. По поверхности покрытий полов дефекты (сколы и трещины по поверхности, вспучивания и т.п.), свидетельствующие о наличии недостатков подстилающих слоев при визуальном осмотре не выявлены.

Стоимость устранения недостатков по щиткам ЩС1, ЩС2, ЩС3, ЩС4, ЩС5 (замена автоматов большего номинала на автоматы меньшего номинала, предусмотренные проектом) по результатам локального сметного расчета составляет 141 201 рубль (сто сорок одна тысяча двести один рубль). Локальный сметный расчет приведен в приложении 7.1.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в том числе доказательства согласования дополнительных работ, экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также, что дополнительные работы являются составной частью договора, но частично отсутствуют в рабочей документации, приходит в выводу о том, что  выполненные истцом работы по ЛСР № 02-01-13/Доп. (водопровод) стоимостью 125 060 руб. 54 коп., ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (полы) стоимостью 595 499 руб. 72 коп., по ЛСР № 02-01-08.1/доп.(электроснабжение) стоимостью 680 055 руб. 00 коп., ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция) стоимостью  179 403 руб. 89 коп., подлежат оплате Заказчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в  размере 2 696 442 руб. 19 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора, срок окончания Работ - не позднее 23 октября 2020 года (включительно).

Факт просрочки выполнения работ истцом не оспаривается, вместе с тем истец указывает на те обстоятельства, что просрочка выполнения работ возникла в связи с тем, что  проектно-сметная документация  не соответствовала фактическим объемам на объекте, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также в связи с внесением изменений в ЛСР и техническое задание, длительное согласование материалов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.5. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от Цены Договора, предусмотренной пунктом 4.1. Договора. Указанные в настоящем пункте последствия просрочки исполнения наступают при нарушении как конечного срока выполнения Работ, предусмотренного пунктом 3.2. Договора, так и при нарушении сроков выполнения отдельных Этапов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, истец неоднократно направлял ответчику письма о внесении изменений в проектно-сметную документацию, так как документация не соответствовала фактическим обстоятельствам на объекте, что подтверждается письмами  №№ 350, 351, 355, 370, 372,400,405,436, 448, 474/1, 487, 514, 524,564, 534, 554, 561, 562, 598, 628, 660, 673, 697, 128, 161, 173, 236.

На протяжении всего периода проведения работ, истец неоднократно направлял ответчику письма о внесении изменений в ПСД, так как документация не соответствовала фактическим обстоятельствам на объекте.

14.07.2020г. письмом № 350 истец просил согласовать установку распаечных коробок для соединения кабельных линий, которые не были учтены в ПСД. Письмом №01-20/1137 (стр.10) работы ответчиком согласованны.

Письмом № 351 от 14.07.2020г. истец просил согласовать дополнительные работы по прокладке кабеля. Письмом № 01-20/1136 работы ответчиком согласованы.

15.07.2020г. письмом № 355 истец согласовывал замену светильников, в связи с тем, что производитель светильников, указанный в ПСД не мог изготовить в утвержденные сроки, что приведет к нарушению условий договора. Письмом № 01-20/1163 от 20.07.2020г. замена согласована.

27.07.2020г. письмом № 370 истец просил согласовать конструктив и технические характеристики дверей, указанных в ПСД. Письмом № 01-20/1190 (стр.20) характеристики, ответчиком согласованы.

28.07.2020г. письмом № 372 истец просил согласовать изменение отделки откосов с сэндвич-панелей (ПСД) на отделку ГКЛ, которая обладает лучшими характеристиками (антивандальная, не выгорание). Письмом № 01-20/1192 замена материала согласована.

31.07.2020г. письмом № 385/1 (стр.33) истец уведомил ответчика о готовности к приемке выполненных работ за период с 03.07.2020 по 03.08.2020г. Аналогичное письмо, повторно 06.08.2020г. № 394 направлено ответчику.

10.08.2020г. письмом № 400 (стр.35) которым истец указал, что при монтаже балок перекрытия выяснилось, несоответствие ПСД требованиям СанПина (далее - СП), и требуется срочное техническое решение. Протоколом № 6 от 11.08.2020г., стороны п. 7 установили, что ответчик предоставит в распоряжение истца данное техническое решение в срок до 12.08.2020г. Письмом № 01-20/1264 ответчик указал о возможности укорочения балок и приложил письмо от проектной организации.

12.08.2020 письмом № 405 истец указал, что запроектированное напольное покрытие, указанное в ПСД, уже снято с производства, и просил согласовать замену на другое покрытие. Письмом № 01-20/1274 использование другого материала, ответчиком согласованы. И лишь 20.08.2020г. ответчик направил обследование, выполненное ООО «Инпад» по определению участков ремонта несущих балок здания, лишь после данных обследования истец мог приступить к выполнению работ.

Ответчик 12.08.2020г. письмом № 01-20/1275 (стр.45) указал что им выявлены технические ошибки при формирования комплекта договора (отсутствие сводно-сметного расчета) и требуется корректировка документации.

13.08.2020г. письмом № 411 истец просил назначить дату приемки выполненных скрытых работ. Письмом № 01-20/1286 (стр.52) ответчик назначил дату приемки на 18.08.2020г.

Письмом № 01-20/1294 от 18.08.2020г. (стр.53), ответчик принял от истца график производства работ (далее - ГПР) от 12.08.2020г. в качестве «Дорожной карты» в рамках контроля за ходом выполнения работ.

20.08.2020г. письмом № 425 (стр.54) истец просил назначить дату приемки выполненных скрытых работ, ответа не последовало.

20.08.2020г. ответчик письмом № б/н (стр.55) уведомил истца, что 26.08.2020г. на объекте будет проведено отключение электроэнергии.

25.08.2020г. письмом № 436 (стр.56) истец сообщил, что запроектированные в ПСД двери в санузлах противоречат СП и правилам пожарной безопасности (далее - ППБ), и просил согласовать внесение изменений. Письмом № 01-20/1358 от 27.08.2020г. (стр.57), ответчиком изменения согласованы.

27.08.2020г. письмом № 447/1 (стр.59) истец уведомил ответчика о готовности к приемке выполненных работ за период с 04.08.2020 по 31.08.2020г.

28.08.2020г. письмом № 448 (стр.58), истец просил согласовать замену оклеечной гидроизоляции на полимерную гидроизоляцию, так выполнение работ могло привести к риску возгорания существующего покрытия. Ответа не последовало.

04.09.2020г. письмом № 470 (стр.60) истец просил назначить дату приемки выполненных скрытых работ. Приемка скрытых работ ответчиком была назначена на 07.09.2020г. (стр.61).

08.09.2020г. письмом № 474/1 (стр.62) истец просил согласовать замену материалов крылец, так новый материал ускорит процесс производства работ и сократит сроки поставки материала. Лишь 13.11.2020г. ответчик письмом № 01-20/б/н согласовал данную замену.

09.09.2020г. письмом № 477 (стр.67) истец просил организовать приемку выполненных электромонтажных работ.

11.09.2020г. ответчик на электронную почту направил истцу необходимую информацию по производству работ на инженерных сетях и общестрою, без которых истец не мог выполнять работы (стр.68). При этом в Протоколе № 9 от 02.09.2020г. (стр.69), ответчик указывает, что истцом плохо организована работа по инженерным сетям (п.5).

15.09.2020г. информационным письмом № 487 (стр.71) истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ возникли вопросы, без решения которых выполнение работ невозможно. В частности,:

- Вентиляция дымоудаления 3170493618/12.05-01-ОВ2 (Система ДУЗ/ВЗ)

1.Лист 24 проект 3170493618/12.05-01-ОВ2.С- Указан крышный вентилятор дымо-удаления КВИН-В-8Б-ДУВ-6-400 который установлен на кровле (Лист 11 аксоно-метрия ДуЗ/ВЗ) По факту на чердаке смонтирован радиальный вентилятор не дымоудаления, марки ВЕЗА ВРАН 6-071-Т80 Такой монтаж допускается с заменой существующего радиального вентилятора на радиальный вентилятор дымоудаления после внесения изменений в проект проект-ной организацией (Просим внести изменение).

2.Нормы и правила не допускают использовать вентиляторы дымоудаления в качестве постоянно действующего вентилятора для общеобменной вытяжки, а при пожаре как противопожарная вытяжка, так как данный вентилятор дымоудаления должен всегда быть новым (Без эксплуатации) и готовым к запуску только при пожаре по факту. Просим проверить проект, а при необходимости внести изменения с учетом существующего радиального вентилятора как ОСНОВНОГО для постоянной вытяжки, а второй вентилятор дымоудаления к этой же ветке как РЕЗЕРВНЫЙ, который сработает при пожаре, также предусмотреть шкаф Автоматики с логикой работы для данной системы (Основной, резервный, отключение основного и запуск резервного при пожаре) в проекте автоматизации АОВ и ОПС.

З.Нет проекта автоматики АОВ для всех систем вентиляции 4.Нет электропитания вентилятора ДУЗ/ВЗ

5.Нет понимания у Электриков как сработают противопожарные клапаны на системе вентиляции, а так же их электроснабжение (Данные должны быть в проектах ОПСи ЭС). - Силовое электрооборудование 3170493618/12.05-01-ЭМ

1.В смете отсутствует кабель питания щитов ЩО ПуВнг 1*10 - 770 м

2.В смете отсутствует кабель ПуГВ 1x6 - 180 м, ПуГВ 1x4 - 150 м

3.В смете отсутствуют групповые щиты ЩС 1,2,3,4,5

4.Проектом не предусмотрено питание ИТП.

5.По проекту питание двигателей на кровле предусмотрено кабелем BBTHr(A)-LSLTx 5x6. По факту половина двигателей однофазные, так же в смете не заложено питание этих двигателей.

6.Необходимо проектное решение по подключению подводящего кабеля от транс-

форматорной подстанции (ТП), выходящего в осях К-Л / 22-24, на отм.0.000, к щи-ту ВРУ-

2 (ВУ-2), расположенному в осях В-Г / 22-24, на отм.0.000.

Только 17.09.2020г. письмом № 01-20/1435 (стр.75), ответчик принял указанные истцом замечания в работу. Лишь 05.04.2021г. данные работы были согласованны.

24.09.2020г. письмом № 514 (стр.80), истец просил согласовать перенос щита в виду отсутствия достаточного места для его установки. Дополнительно письмом № 515 (стр.81) истец, просил согласовать перенос щитов ЩС, ЩО, ЩАО. Так же письмом № 516 (стр.83) истец просил согласовать иную установку щитов, в связи с тем, что запроектированная электрощитовая не соответствует требованиям ПУЭ. 28.09.2021г. ответчик письмом № 01-20/1476 (стр.82 ) согласовал перенос.

24.09.2020г. письмом № 513/1 (стр.84) истец просил назначить дату приемки выполненных работ за период с 01.09.2020 по 28.09.2020г.

28.09.2020г. письмами № 524 (стр.85), 525 (стр.87) и 527 (стр.90) истец просил согласование новой керамической плитки, запорной арматуры, оборудования системы отопления и указанием сроков поставки данных материалов.

28.09.2020г. письмом № 564 (стр.91) истец просил согласовать цветовые решения материалов по устройству крылец. Лишь 08.10.2020г. письмом № 01-20/1520 (стр.92) ответчик согласовал плитку.

01.10.2020г. письмом № 534 (стр.93) истец просил ответчика согласовать вновь работы вентиляции, электроснабжению и подключению вытяжных вентилятор, так как данные работы отсутствовали в ПСД либо были аннулированы.

01.10.2020г. письмом № 543 (стр.94) истец просил назначить дату приемки выполненных скрытых работ на 05.10.2020г. Ответа не последовало.

07.10.2020г. письмом № 554 (стр.95) истец запросил проектное решение о местах установки пультов управления вентустановками.

08.10.2020г. письмом № 561 (стр.96) истец просил согласовать устройство облицовки стен, так как существующие кирпичные стены имеют отклонения и разрушены. Письмом № 01-20/1522, работы согласованы.

08.10.2020г. письмом № 562 (стр.99) истец просил внести изменения в ПСД с отображением изменений в исполнительной документации, так как приобретенные клапаны заложенные в проект, невозможно установить из-за конструктивных особенностей. На что, ответчик письмом № 01-20/1523 (стр.100) указал, что данное письмо согласование мы должны лично запросить от строительного контроля ООО «Строй Гарант». 12.10.2020г. перенос клапанов согласован (стр.101).

19.10.2020г. письмом № 598 (стр.102) истец просил согласовать замену насосной станции повышения давления, из-за длительного срока изготовления и поставки.

22.10.2020г. ответчик направил истцу для работы информацию по жироуловителю с внесением изменений в ПСД, ТЗ, ЛСР, без данных документов истец не имел возможности производить данные работы (стр.103).

23.10.2020 согласно условиям договора работы должны быть окончены.

Протоколом № 22 от 27.10.2020г., № 23 от 30.10.2020г. зафиксирована приостановка работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, а также установлены новые сроки выполнения работ (стр. 108,).

02.11.2020г. письмом № 628 (стр. 112) истец просил согласовать плитку керамогранит.

Письмом № 631 от 03.11.2020г. (стр.114) истец просил согласовать стоимость работ и материалов по устройству керамогранитной плитки. 25.11.2020г. ответчик направил утвержденный план с вариантом плитки на весь пол для дальнейшей работы (стр.115 ).

12.11.2020г. письмом № 660 (стр.116) истец вновь пытался согласовать замену насосной станции. Лишь 15.03.2021г. ответчик согласовал замену оборудования (стр. 120).

13.11.2020г. ответчик направил корректировку в ПСД в части гипсовых перегородок (стр.122).

16.11.2020г. письмом № 670 (стр.123) истец указал причины отставания от графика, а также гарантировал завершение работ по договору в срок до 20.12,2020г.

18.11.2020г. письмом № 673 (стр. 125) истец вновь (3 раз) пытался согласовать замену насосной станции.

23.11.2020г. письмом № 682 (стр.130) просил согласовать включение электроэнергии. Лишь 26.11.2020г. ответчик направил информацию, которая ему необходима, прежде чем производить подключение (стр.131). Позднее 02.12.2020г. ответчик направил еще запрос на дополнительные документы для организации подключения (стр.132)

27.11.2020г. истец письмом № 697 (стр.133) просил согласовать замену существующих счетчиков, так как указанная модель в ПСД не соответствует правилам подключения.

30.11.2020г. ответчик направил информацию по расстановке зонтов вытяжных (стр.134).

04.12.2020г. письмом № 716 (стр.135) истец вновь просил согласовать включение электроэнергии, на что ответчик, указал, что подключение планируется на вторник-среда следующая неделя, т.е. 8.12.-9.12.2020г.

30.12.2020г. ответчик направляет претензию за № 01-20/2349 (стр.) относительно нарушений сроков окончания работ, с начислением неустойки в размере 1 551 862,58 рублей. На что истец письмом № 788 (стр. 136/1) указал на необоснованность данной претензии и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, а также выразил частичное согласие в нарушении сроков выполнения работ и которая по расчетам составляет 300 160,89 рублей.

В связи с тем, что ПСД предоставленное к договору не соответствует фактическим объемам на объекте, и истец постоянно просил дать разъяснения, и внести изменения в документацию, выполнить работы в утвержденные сроки не предоставлялось возможным, и в данном случае есть вина Заказчика.

Вина Заказчика в не предоставлении достоверной ПСД ставит в прямую зависимость сроки выполнения работ. В связи с этим срок выполнения работ по всем этапам для Подрядчика должны продлятся автоматически, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ. И должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

14.01.2020г. письмом № 18 (стр.137) истец просил ответчика произвести отключение электроэнергии, для перезавода электропитания. 27.01.2021г. работы выполнены.

02.03.2021г. письмом № 128 (стр.151) истец запросил пояснения по размещению моек кухонь.

15.03.2021г. письмом № 161 (стр.153) истец запросил пояснения по размещению моек на 1 этаже.

17.03.2021г. письмом № 173 (стр.154), истец запросил техническое решение по закрытию труб подачи и обратки в сетях. Техническое решение было получено истцом 18,03.2021г.

24.03.2021г. письмом № 196 (стр.158), истец направил письмо о согласовании применения двухсекционных моечных ванн.

26.03.2021г. был произведен комиссионный осмотр объекта с целью приемки выполненных работ, в результате которого, были выявлены устранимые и незначительные замечания и установлен срок для их устранения, а в дальнейшем организовать итоговую приемку (стр.162).

06.04.2021г. письмом № 236 (стр.162) истец, на основании произведенных замер просил внести изменения в ПСД, так в него не были включены необходимые элементы воздуховодов. На что, ответчик указал, что срок договора истек, и у него нет полномочий по осуществлению рассмотрения и согласования данных видов работ.... (стр.169).

08.04.2021г. ответчик направил в адрес истца, письмо № 044-2/2021 (стр. 170), о том что освидетельствование работ и рассмотрения их стоимости, будет произведено после получения от истца исчерпывающей ведомости строительно-монтажных работ по объекту не включенных в сметный расчет и якобы наличие дополнительных работ не влияет на сроки выполнения работ.

На что, истец письмом № 255 от 19.04.2021г. (стр.171) указал, что выполнение всех работ должно осуществляться Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями проектной документации. В ходе строительства, Подрядчиком не однократно выявлялись не учтенные в технической и проектной документации, непредвиденные работы, требующие в том числе увеличение сметной стоимости.

На основании проведенных замеров по проекту № 3170493618/12.05-01-ОВ на объекте и сравнения разделов проекта (ЭМ, ЭО, ТХ, ОВ 2017 года) было выявлено несоответствие проектной документации и физических объемов работ и, как следствие, отсутствие возможности производить монтаж части воздуховодов вентиляционных систем по проекту. Это связано с изменением сечений воздуховодов, отсутствием технической возможности прокладки воздуховодов в тех или иных осях, отсутствием проектно-технического расчета аэродинамических потерь напора и расхода воздуха по сети.

Также в спецификации проекта 3170493618/12.05-01-ОВ отсутствуют элементы воздуховодов (Отводы, повороты, тройники, переходы), прописаны только прямые участки труб разных сечений и диаметров, которые нет возможности соединить между собой.

Выполнение работ по проектированию и разработке проектно-сметной документации в обязательство ООО «Строинвестцентр» не входит.

12.04.2021г. истец нарочно передал ответчику документацию по выполненным работам для приемки, однако ответчик письмом № 01-20/1279 выразил отказ в принятии, сославшись на нарушение порядка предъявления работ Заказчику (стр. 172).

13.04.2021г. письмом № 248 (стр.173) истец сообщил ответчику, что закончить выполнение работ по объекту не предоставляется возможным, и указал конкретные причины.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, при получении данных писем, частично вносил изменения в ЛСР и ТЗ.

Протоколами № 22 от 27.10.2020,  № 23 от 30.10.2020г. зафиксирована приостановка работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, а также установлены новые сроки выполнения работ.

19.02.2021 ответчик уведомил истца о возобновлении финансирования работ по капитальному ремонту общежития. 

Письмом № 248 от 13.04.2021 истец уведомил ответчика, о невозможности закончить выполнение работ по объекту и приостановил работы на основании п. 7.1.29. договора.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы дела, суд установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, приходит к выводу, что размер безосновательно удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 696 442 руб. 19 коп., что составляет неосновательным обогащением заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 696 442 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 213 641 руб. 30 коп.,  за период с 01.10.2022 по 17.10.2022  в размере 9 419 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК в сумме 223 060 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 696 442 руб. 19 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 146 117 руб. 33 коп., с 01.10.2022 по 17.10.2022  в размере 6 715 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 15.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днём, в котором такое обязательство подлежало исполнению. При этом пени не начисляются за просрочку оплаты Работ, связанную с удержанием и (или) вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренным п. 5.13. настоящего Договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов в сумме 526 810 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.9. договора подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов топливно-энергетических ресурсов (электроэнергия, вода и т.д.) в соответствии с расчетом за весь период работ, произведенным заказчиком и являющимся приложением к акту о возмещении затрат (Приложение № 3 к договору). Определение стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показания счетчиков, а при невозможности установления счетчиков подрядчиком – на основании расчета потребления.

Акт передачи подрядчику строительной площадки подписан сторонами 08.07.2020.

Акт возврата строительной площадки и акт о возмещении затрат подписаны сторонами 20.05.2021.

Согласно акту о возмещении затрат подрядчик в соответствии с пунктом 5.9 договора обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные заказчиком согласно расчету.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовало 2 договора энергоснабжения, заключенных ответчиком с ООО «ВТУЗ-энерго»:

договор на 2020 год с ООО «ВТУЗ-Энерго» от 17.01.2020 № 59.

договор на 2021 год с ООО «ВТУЗ-Энерго» от 27.01.2021 № 59. Электросчетчик ЦЭ 2727 заводской № 0000240 - фидер 27 «Общежитие» (отражает показания только по зданию общежития).

Счетчик отражает показания без учета коэффициента трансформации. К показаниям применяется коэффициент трансформации. Показания счетчика (в кВт) х К (коэффициент трансформации) = реальное потребление эл/энергии.

Размер коэффициента трансформации установлен Приложениями № 2 к договорам -30 (150/5), отражен в счетах (ведомостях потребления электроэнергии).

Сумма задолженности за электроэнергию составляет 69 984,30 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В спорный период действовали 2 договора, заключенных ответчиком с МУП «Водоканал»:

договор на 2020 год с МУП «Водоканал» от 01.01.2020 № 2245;

договор на 2021 год с МУП «Водоканал» от 09.03.2021 № 2245;

Счетчик ХВС № 16221, заводской номер 367101668 - установлен в подвальном помещении на вводе ХВС общежития (проспект Ленина, 85), отражен в приложениях № 5 к договорам с МУП «Водоканал».

Данный счетчик установлен только для здания общежития. Расчет производился по показаниям счетчика, зафиксированным актами приема-передачи 08.07.2020 при передаче подрядчику строительной площадки и 20.05.2021 при приемке ее обратно. Акт поверки счетчика 24.06.2019.

Сумма задолженности за электроэнергию составляет 1021,31 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В спорный период действовали 2 договора, заключенных ответчиком с МУП «Екатеринбургэнерго»:

договор на 2020 год с МУП «Екатеринбургэнерго» от 14.01.2020 № 4-5035.

договор на 2021 год с МУП «Екатеринбургэнерго» от 27.01.2021 № 4-5035. Расчет проводился по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии тепловычислителя СПТ9431 (отражен в приложениях № 5 к договорам с МУП «Екатеринбургэнерго», стр. 17) - установлен в подвальном помещении жилого здания ул. Генеральская, 11 на магистральном трубопроводе к зданиям пр.Ленина,89 (учебный корпус), пр. Ленина, 85А (общежитие), пр. Ленина, 85Б (здание лыжной базы+архив). Тепловой счетчик учитывает расход сразу на три здания:

Уч. корпус - 10 405,5 кв.м. (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 07.11.2006 № 66 АЕ 681652).

Лыжная база - 874,5 кв.м (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 20.02.2007 № 66 АЕ 680747).

Общежитие - 6 699,6 кв.м. (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 01.06.2007 № 66 АЕ 802972).

Данный факт отражен в договорах с МУП «Екатеринбургэнерго» - приложениях 5, стр. 15.

Акт поверки счетчика 01.09.2021.

В отопительный период на здание подавалась тепловая энергия, что было необходимо для проведения строительных работ в зимний период 2020-2021 гг. и создания теплового контура здания. Подача тепла в здание подтверждается протоколами оперативных совещаний (№ 9 от 02.09.2020 (пункт 11), № 10 от 08.09.2020 (пункт 11), № 11 от 15.09.2020 (пункт 10), № 12 от 22.09.2020 (пункт 7), № 13 от 25.09.2020 (пункт 7), № 14 от 29.09.2020 (пункт 7), № 15 от 02.10.2020 (пункт 7), № 16 от 06.10.2020 (пункт 7), № 17 от 09.10.2020 (пункт 7).

Сумма задолженности за тепловую энергию составляет 455 805,14 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку затраты ответчика за потребление топливно-энергетических ресурсов, подтвержден материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, постольку с истца в пользу ответчика подлежат возмещению затраты в порядке п. 5.9. Договора, на коммунальные ресурсы в размере 526 810 руб. 75 коп. 

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 676 руб. 79 коп.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 676 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 169 631 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 183 383 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 169 631 руб. 44 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

После произведенного процессуального зачета с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 314 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 92 800 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 696 442 руб. 19 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 223 060 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 696 442 руб. 19 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 232 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 92 800 руб.00 коп.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 764 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 619 руб. 

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение затрат на коммунальные ресурсы в размере 526 810 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 676 руб. 79 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 918 руб.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 742 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 1674. 

4. Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 169 631 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 183 383 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 169 631 руб. 44 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 314 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 92 800 руб.00 коп.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6978 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 1674.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 619 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина