﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8631/2019-ГК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А71-15489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

представителя истца  Ющенко И.В., паспорт, доверенность от.25.12.2017 " 51400-04023/131

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская, 11",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2019 года 

по делу № А71-15489/2018

принятое судьей Морозовой Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876 ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 11" (ОГРН 1051801828132, ИНН 1834035676)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская,11" (далее ответчик, ТСЖ "Автозаводская,11) о взыскании задолженности 640 922,90 руб за период с октября 2016 по январь 2017 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Автозаводсская,11", не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда на  обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А71-12361/2016. В удовлетворении исковых требований истца  о взыскании долга за период с декабря 2015 по июль 2016 было отказано, при этом суд  согласился с контрасчетом ответчика за период с января 2014 по ноябрь 2016 года. Из принятого судом в деле № А71-12361/2016 контрасчета следует, что переплата ТСЖ "Автозаводская,11" составила 1 030 289.17 руб. Ответчик полагает, что достоверность расчетов задолженности перед ООО "УКС", представленных ТСЖ "Автозаводская,11" подтверждена в ходе рассмотрения дела № А71-12361/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Произведенная сторонами 15 января 2019 года сверка взаимных расчетов за период с 2013 по 2018 годы выявила разницу начислений за периоды с 2014 по 2016 годы, которая возникла в результате того, что истцом в основу расчетов положены начисления, отраженные, в том числе, в задолженности, представленной им в материалы дела  № А71-12361/2016, а ответчик, в свою очередь, аналогичным образом отражая начисления исходит из своих контрасчетов. Ответчик считает, что включение истцом в расчет задолженности начислений, которые были отклонены судом по ранее рассмотренному делу, является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Согласно представленных ответчиком расчетов в спорном периоде у ТСЖ "Автозаводская,11" на конец января 2017 года у него имеется переплата за горячую воду 34 812,69 руб., т.е. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании долга отказать полностью,

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит несогласие с доводами  ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До даты судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по возражениям истца, в которых настаивает на том, что на начало искового периода у него имелась переплата в размере 1 030 289,17 руб., которая подтверждена судебным актом  по делу № А71-12361/2016. Указывает на то, что его задолженность за спорный период согласно альтернативному расчету составляет 321 219 руб., настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: расчет начислений и оплаты за потребленную горячую воду за 2016-январь 2017 года, май 2018 года; сводный расчет начислений и оплаты за 2014- январь 2017, май 2018 года; расчет начисления и оплаты за потребленную горячую воду за 2015 год, расчет начисления и оплаты  за потребленные энергоресурсы за 2014 год.

Приложение ответчиком к жалобе документа расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку данные расчеты приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (л.д.13,13,14,15 т.2), необходимости их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя горячую воду ответчику. Договор между сторонами не заключен.

ООО "УКС" в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставило ТСЖ "Автозаводская, 11" горячую воду, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Автозаводская, 11" перед ООО "УКС" составила 640 922 руб. 90 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Установив, что ответчик не оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса, отклонив доводы ответчика о наличии переплаты. за 2013-2018 годы на сумму 319703 руб. 72 коп., а также об истечении срока исковой давности  в отношении долга этой же сумме, суд первой инстанции исковые требования ООО "УКС" удовлетворил полностью.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома 11 по ул. Автозаводская, г. Ижевск, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в том числе горячей воды (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома 11 по ул. Автозаводская, г. Ижевск, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354), Правилами, № 124).

Спора по объему горячей воды, поставленной в МКД за период октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, а также о стоимости поставленной в названый период горячей воды, между сторонами не имеется, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленного в исковой период ресурса ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А71-12361/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ  только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Контрасчет не может быть отнесен к фактическому обстоятельству либо факту, в связи с чем  оснований для  рименения преюдиции  не имеется.

Кроме того, анализ содержания судебного акта по делу № А71-12361/2016 доводов ответчика о том, что судом признан факт излишней оплаты за периоды 2013-2017 года, не подтверждает. В судебном акте установлен только факт  отсутствия задолженности ответчика за период декабря 2015 по июль 2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Однако установленный  судом факт отсутствия за период с декабря 2015 по июль 2016 для настоящего дела правового значения не имеет, данное обстоятельство не может служить преюдициальным для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

Каких либо доказательств оплаты задолженности, за спорный период в полном объеме  ответчиком не представлено.  Имеющиеся в материалах дела  платежные поручения, в том числе  с назначением платежа, истцом учтены, в связи с чем  размер исковых требований уменьшен.

По расчетам ответчика, на конец 2015 года у него имеется переплата в сумме более 500 тысяч руб., однако каких либо документов позволяющих проверить расчет ответчика не представлено. Доказательств излишней оплаты за предыдущие периоды, кроме собственных расчетов суду не представлено. При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора  о взыскании задолженности за октябрь –декабрь 2016 года, январь 2017 года, суд не может выйти за пределы заявленных требований и проверить правильность начисления и  размер оплаты за 2014-2015 года, т.е. установить факт переплаты за прошлые периоды. 

Однако ответчик  полагая, что излишне  перечислил денежные средства истцу, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "УКС", приложением подтверждающих документов.

Довод ответчика о неправомерности  отнесения истцом его платежей в счет ранее возникшей  задолженности, а не текущей также был предметом  исследования судом первой инстанции и  получил надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о неправомерном зачете истцом произведенных ответчиком платежей в счет погашения  ранее возникшей задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности за указанный период, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что в платежных поручениях  ответчика отсутствуют назначения платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям истцом в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока исковой давности за 2014-2015 не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленных в указанный период ресурсов, в связи с чем частичные оплаты правомерно зачтены истцом, в том числе и в счет погашения задолженности ранее возникшей.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом в сумме 640 922,9 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу № А71-15489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких