АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-304217/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-515/25;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-619/24;  

от закрытого акционерного общества «Норд-Ост» – ФИО2, по доверенности от 02.09.2025, ФИО3, генеральный директор, протокол от 14.05.2021;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен; 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-304217/2022 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к закрытому акционерному обществу «Норд-Ост» о признании самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Норд-Ост» (далее – ЗАО «Норд- Ост», общество, ответчик)  

- о признании пристройки общей площадью 551,2 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19; этаж 3, пом. XII, ком. 12, 15, 22; пом. XIII, ком. 10,11, 14) в здании с кадастровым номером: 77:05:0011005:1102, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  

- об обязании ЗАО «Норд-Ост» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, до реконструкции здания путем сноса пристроек общей площадью 551,2 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19; этаж 3, пом. XII, ком. 12, 15, 22; пом. XIII, ком. 10,11, 14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной построит, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Норд-Ост» расходов;  

- о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Норд-Ост» на пристройки общей площадью 551,2 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19; этаж 3, пом. XII, ком. 12, 15, 22; пом. XIII, ком. 10,11, 14) в здании с кадастровым номером: 77:05:0011005:1102, расположенном по адресу: 

<

...>;  

-об обязании ЗАО «Норд-Ост» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от помещений общей площадью 551, 2 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19; этаж 3, пом. XII, ком. 12, 15, 22; пом. XIII, ком. 10,11, 14 к зданию с кадастровым номером: 77:05:0011005:1102, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Норд-Ост» расходов;  

- об обязании ЗАО «Норд-Ост» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 551,2 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19; этаж 3, пом. XII, ком. 12, 15, 22; пом. XIII, ком. 10,11, 14, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011005:1102, 

<

...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Норд- Ост» расходов.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Норд-Ост» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО «Норд-Ост» возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Генерала ФИО4, вл, 16 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0011005:31 предоставлен ЗАО «Норд-Ост» на основании договора аренды от 23.12.1997 № М-05-010574 сроком действия до 23.12.2046 для размещения таможенного терминала. Договор действует.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.10.2022 № 9057601 установлено, что на  

земельном участке расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Генерала ФИО4, д. 16, стр. 4 общей площадью 2 992,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011005:1102.  

Здание находится в собственности ЗАО «Норд-Ост» (запись в ЕРН № 77-01/30-185/2001-10966 от 16.10.2001).  

По результатам анализа технической документации на 2000 год и 2002 год выявлено, что в 2000 году общая площадь здания составляла 2458,9 кв. м. По состоянию на 2002 год общая площадь здания увеличилась до 2992,4 кв. м. Увеличение общей площади здания на 578,3 кв. м произошло в результате возведения межэтажных перекрытий в пространстве второго и третьего света. На втором и третьем этажах здания.  

Помещения, образованные входе застройки второго и третьего света, поставлены на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0011005:1102 и учтены на поэтажном плане ГБУ «МсогорБТИ» (этаж 2, пом. X, ком. 11-19; этаж 3, пом. XII, ком. 12,15; пом. XII, ком. 10,11, 14).  

Из иска следует, что разрешение и строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялось.  

Таким образом, по мнению истца, помещения общей площадью 578,3 кв. м (этаж 2, пом. X, ком. 11-19; этаж 3, пом. ХП7 ком. 12,15; пом. XII, ком. 10,11, 14) в здании с кадастровым номером: 77:05:0011005:1102, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства, Департамент с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на  

дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.  

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с  

установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений в здании, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с заключением эксперта, спорные помещения возникли в результате выполнения строительных работ по реконструкции; спорные помещения соответствуют строительным, пожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; спорные помещения по площади, длине, ширине конструктивным элементами соответствуют заключению Мосгосэкспертизы от 19.07.2002 конструктивным элементам заключению № 10-7/П5/02МГЭ 30-П5/00МГЭ по корректировке ТЭО (проекта) реконструкции объекта, незаверенного строительством, под размещение таможенного терминала, проектной документации по корректировке проекта, акту приемки административно-служебного корпуса № 4 от 13.08.2001 № 6269.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения соответствуют строительным, пожарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание с учетом спорных помещений, предоставлен ЗАО «Норд-Ост» на основании договора аренды от 23.12.1997 № М-05-010574 сроком действия до 23.12.2046 для размещения таможенного терминала (договор действует), здание находится в собственности ЗАО «Норд-Ост» (запись в ЕРН № 77-01/30-185/2001-10966 от 16.10.2001); принимая во внимание, что законность проведенной реконструкции ответчик обосновывает Распоряжением «О вводе в эксплуатацию объектов 1-го пускового комплекса реконструкции объекта незавершенного строительством под размещение таможенного терминала АОЗТ «Норд-Ост» на территории по адресу: ул. Генерала ФИО4, д. 16» № 01-42-100 от 21.08.2001, письмом о согласовании Префектурой проведения частичной реконструкции корпуса № 4 в целях получения дополнительных площадей помещений в размере 550 кв.м для размещения таможенных служб терминала № 01-52-4054/2 от 12.07.2002; заключением по корректировке № 10-7/П5/02МГЭ от 19.07.2002 о внесении изменений в Технико-экономическое обоснование (проект) № 30-П5/00 МГЭ от 20.04.2000, при этом указанная корректировка рассмотрена и согласована: АПУ ЮАО г. Москвы (штамп и виза чертежах поэтажных планов, разрезов и фасадов); Центром ГСЭН в ЮАО г. Москвы (заключение от 01.04.02 № 46/10); УГПС ЮАО г. Москвы (письмо от 10.04.02 № 701); согласование реконструкции Управлением государственного противопожарной службы ЮАО подтверждается письмом от 10.04.2002 № 701, согласование Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора подтверждается заключением от 01.04.2002 № 46/10 по проекту частичной перепланировки административно-служебного корпуса № 4 № 46/10; учитывая, что технический учет спорных помещений в органах  

технической инвентаризации в текущей конфигурации подтверждается справкой ТБТИ от 10.01.2003 с указанием площади 2 992,4 кв.м, техническим паспортом от 11.08.2017, экспликацией от 27.03.2012, поэтажными планами, кадастровым паспортом с указанием общей площади от 21.05.2012 - 2 992,4 кв.м; регистрация права собственности на объект - трехэтажное здание с кн: 77:05:0011005:1102, площадью 2 992,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, в состав которого входят спорные помещения, подтверждается свидетельством от 13.09.2012, пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания с учетом спорных объектов, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее получения ответчиком необходимых разрешений Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы на производство строительно-монтажных работ, включая заключение № 10-7/П5/02МГЭ по корректировке ТЭО (проекта) реконструкции объекта незавершенного строительством для размещения таможенного терминала (19.07.2002), в связи с чем, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.  

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную  

оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-304217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова