Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6739/2016

г. Тамбов

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен          01.08.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

г. Тамбов (ОГРНИП 314682926700015, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области

<

...>

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

<

...>

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «Колизей»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным и об обязании заключить договоры аренды

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:               ФИО2, доверенность б/н от 02.12.2016 г., паспорт РФ

от ответчика:        ФИО3, доверенность б/н от 29.05.2017 г., паспорт РФ

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность б/н от 01.06.2016 г., паспорт РФ

                           2) ФИО4, доверенность № 11-Д от 03.04.2017 г., паспорт РФ

                           3) не явился, извещён

                           4) не явился, извещён

после перерыва:

от истца:               ФИО2, доверенность б/н от 02.12.2016 г., паспорт РФ

от ответчика:        ФИО3, доверенность б/н от 29.05.2017 г., паспорт РФ

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность б/н от 01.06.2016 г., паспорт РФ

                           2) ФИО5, доверенность № 13-Д от 10.05.2017 г., паспорт РФ

                           3) не явился, извещён

                           4) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовского района, ответчик) об обязании заключить договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 (том 1, л.д. 6-10).

Письмом без номера и даты (том 3, л.д. 71, 72) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать бездействие Администрации Тамбовского района, выразившееся в уклонении от заключения договоров аренды с ИП ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 по основанию, предусмотренному ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, незаконным; обязать Администрацию Тамбовского района заключить с ИП ФИО1 договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Данные уточнения судом приняты.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 01.08.2017 г. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 00 минут 01.08.2017 г. судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к иску (том 1, л.д. 153-155).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных отзывах (том 1, л.д. 118-120; том 2, л.д. 6-11; том 3, л.д. 96, 97), полагая, что в случае заключения таких договоров по двум вновь образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 68:20:3636001:167 и 68:20:3636001:169, на которых расположены водонапорные башни и ГРП, вид разрешённого использования будет отличаться от вида разрешённого использования исходного земельного участка «под малоэтажную застройку», что в силу п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) недопустимо, в судебном заседании представитель иск также не признал, заявил о несоблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с требованиями рассматриваемой категории (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2017 г.).

Третье лицо - Администрация Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Донского сельсовета) - представило отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск (том 3, л.д. 25-29, 98-99), указав, что истцом нарушены требования ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса, которые выразились в том, что при выделении 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 исходный земельный участок с кадастровым номером 68:20:3636001:1, раздел которого осуществлён, не был сохранён в изменённых границах; заключение 169 договоров аренды на вновь созданные земельные участки на прежних условиях невозможно, так как изменится порядок расчёта арендной платы, которая будет рассчитываться в процентном отношении к кадастровой стоимости этих земельных участков, то есть значительно уменьшатся арендные поступления; досудебный порядок урегулирования спора, а именно, направление проектов договоров аренды на вновь созданные земельные участки (оферт) ИП ФИО1 не соблюдён, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (ООО «Колизей») - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Определением суда от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС по Тамбовской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение настоящего дела производится с начала.

Третье лицо - УФАС по Тамбовской области - представило отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск и письменные объяснения (том 2, л.д. 120; том 3, л.д. 73, 109), из которых следует, что передача ООО «Колизей» права арендатора по договору № 67 ИП ФИО1 осуществлена в нарушение положений ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которыми если заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тамбовской области - представило отзыв на иск (том 2, л.д. 123, 124), согласно которому ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области на момент постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков осуществляло свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» и утверждённым приказом Минэкономразвития РФ № 42 от 04.02.2010 г. Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения о земельных участках, указанных в исковом заявлении и о местоположении границ этих земельных участков внесены в кадастр недвижимости 20.04.2015 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости № 30-2082557 от 13.04.2015 г., межевого плана от 10.04.2015 г., подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1. Данный межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО6 (номер квалификационного аттестата 68-11-163) на основании постановления Администрации Донского сельсовета № 258 от 08.09.2014 г. «Об утверждении проекта планировки и межевания территории под малоэтажную застройку».

Вид разрешённого использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 соответствует виду разрешённого использования исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 - под малоэтажную жилую застройку.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тамбовской области и ООО «Колизей», надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Тамбовского района № 150 от 16.01.2014 г. принято решение о проведении 04.03.2014 г. торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 000 м² с кадастровым номером 68:20:3636001:1, разрешённое использование: под малоэтажную жилую застройку (1-2 этажа) (том 2, л.д. 75).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт данного земельного участка (том 1, л.д. 40, 41).

По результатам проведенного 04.03.2014 г. аукциона (том 2, л.д. 47-49) между Администрацией Тамбовского района (арендодатель) и ООО «Колизей» (арендатор) был заключён договор № 67 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (договор № 67), по условиям п.п. 1.1., 2.1. которого арендодатель на основании постановления Администрации Тамбовского района № 957 от 14.03.2014 г. предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 200 000 м² из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером 68:20:3636001:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, разрешённое использование: под малоэтажную жилую застройку (1-2 этажа) на срок с 14.03.2014 г. по 13.03.2024 г. (том 1, л.д. 29-35).

Договор № 67 зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, данный факт сторонами не отрицается.

В силу п. 4.3.3. договора № 67 арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передать права и обязанности по договору третьему лицу.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса ООО «Колизей» переданы права арендатора по договору № 67 ИП ФИО1, о чём свидетельствует договор № 5-ЕА от 24.09.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды (том 1, л.д. 38, 39).

Договор № 5-ЕА зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, данный факт сторонами также не отрицается.

По мнению ИП ФИО1, при заключении договора № 67 на единый участок площадью 200 000 м² с установлением вида разрешенного использования «под малоэтажную застройку» предполагалось использование исходного земельного участка не под индивидуальное жилищное строительство, а с коммерческой целью - застройка / освоение территории, что без межевания и раздела единого участка на участки меньшего размера невозможно.

Во исполнение обязательств по договорам №№ 67 и 5-ЕА истцом в порядке ст. 11.3 Земельного кодекса был заказан проект планировки территории под малоэтажную застройку (1-2 этажа), в соответствии с проектом планировки (том 1, л.д. 42-51) проведено межевание земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1, образованы 169 земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170, на что указывают письма № 8 от 01.07.2015 г., № 11 от 10.10.2016 г., № 12 от 18.10.2016 г. (том 1, л.д. 15-26).

Согласно письмам Администрации Тамбовского района № зем 8/63 от 05.08.2015 г. и № 1/10873 от 10.11.2016 г. (том 1, л.д. 27-28, 144) заключение договоров аренды на вновь образованные земельные участки не целесообразно.

Отказ ответчика в заключении упомянутых договоров аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки.

Постановлением Администрации Тамбовского района № 957 от 14.03.2014 г. (том 1, л.д. 36, 37) ответчик предоставил ООО «Колизей» в аренду земельный участок площадью 200 000 м² с кадастровым номером 68:20:3636001:1, разрешённое использование: под малоэтажную жилую застройку (1-2 этажа), определив в качестве существенных условий аренды следующие: оплата строительства коммуникаций уличной сети; по окончании строительства - оформление исполнительной документации, кадастровых паспортов и постановка жилых домов на технический учёт в органе технической инвентаризации; получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отделе по строительству и архитектуре администрации района; подключение к газораспределительной сети после постановки жилых домов на технический учёт.

На основании ч.ч. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса 24.09.2014 г. ООО «Колизей» переданы права арендатора по договору № 67 ИП ФИО1

По правилам ч.ч. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя (в действовавшей на момент передачи ООО «Колизей» ИП ФИО1 арендных прав редакции ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса - без согласия собственника земельного участка) при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя (в действовавшей на момент передачи ООО «Колизей» ИП ФИО1 арендных прав редакции ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса - без согласия собственника земельного участка) при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. Следовательно, гарантии, предоставленные в ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов (постановление президиума ВАС РФ № 3914/13 от 31.10.2013).

Правовая позиция УФАС по Тамбовской области, согласно которой передача ООО «Колизей» права арендатора по договору № 67 ИП ФИО1 осуществлена вопреки императивному запрету ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса, представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Однако необходимо отметить, что данная норма введена в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. и вступила в силу с 01.06.2015 г., то есть до уступки ООО «Колизей» арендных прав истцу.

В существующей на момент названной уступки редакции ст. 448 Гражданского кодекса упомянутого запрета не содержалось.

Кроме того, о заключении договора № 5-ЕА ответчик был уведомлён надлежащим образом, о чём свидетельствует письмо ООО «Колизей» б/н от 24.09.2014 г. (том 3, л.д. 108), дополнительное соглашение б/н от 21.01.2015 г. к договору № 67 (том 1, л.д. 148).

Договор № 5-ЕА не оспорен, прошёл государственную регистрацию, в настоящее время является действующим и исполняется сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также сторонами не представлено доказательств злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса), допущенного при переводе ООО «Колизей» в пользу ИП ФИО1 прав и обязанностей по договору № 67, а именно, что такой перевод имел в качестве основной цели избежание договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № 67 предыдущим арендатором, а равно осуществлён с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о правомерности передачи ООО «Колизей» прав арендатора по договору № 67 ИП ФИО1

В силу норм ч. 1 ст. 11.2, п. 1 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе прочего осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Изучение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет» (далее - Правила застройки) (том 2, л.д. 81-98) с учётом изменений, внесённых постановлением Администрации Донского сельского Совета народных депутатов № 135 от 26.12.2016 г. (том 2, л.д. 132-137) показало, что ст.ст. 44, 44.1. главы «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешённого использования земельных участков» предусматривают, что жилые зоны предназначены для постоянного проживания населения в качестве основной функции и с этой целью подлежат застройке жилыми домами усадебного типа и малоэтажными многоквартирными жилыми домами.

В действовавшей на момент постановки истцом спорных земельных участков на кадастровый учёт редакции статья 44.1 Правил застройки предусматривала понятие «малоэтажная застройка» - зона малоэтажных индивидуальных жилых домов с участками, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов жилых домов с низкой плотностью застройки при соблюдении следующих видов и параметров разрешённого использования недвижимости: под многоквартирные блокированные жилые дома (1-3 этажа) с придомовыми участками; под отдельно стоящие жилые дома на одну семью (1-3 этажа) с придомовыми участками.

Новая редакция статьи 44.1 Правил застройки определяет, что зона застройки индивидуальными жилыми домами с участками выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов жилых домов с низкой плотностью застройки при соблюдении следующих видов и параметров разрешённого использования недвижимости: для индивидуального жилищного строительства - размещение индивидуального жилого дома (пригодного для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей).

Постановлением Администрации Донского сельсовета № 223 от 05.08.2014 г. (том 2, л.д. 12) ООО «Колизей» дано разрешение на подготовку проекта планировки и межевания территории под размещение коттеджного посёлка на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3636001:1.

Постановлением Администрации Донского сельсовета № 224 от 05.08.2014 г. (том 3, л.д. 47) были назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории под размещение коттеджного посёлка на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3636001:1.

Согласно протоколу публичных слушаний по упомянутому вопросу от 19.08.2014 г. утверждена документация по планировке и межеванию территории под размещение коттеджного посёлка на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3636001:1 (том 3, л.д. 48, 49).

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 в соответствии с проектом планировки территории под малоэтажную застройку (схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1) проведено межевание этого земельного участка, образованы 169 земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 в соответствии с публичной кадастровой картой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в частях 4 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Позиция ответчика со ссылкой на ч. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса, предусматривающую, что внесение изменений в заключённый по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, представляется немотивированной.

Так, Администрацией Тамбовского района не представлено доказательств изменения видов разрешенного использования образованных земельных участков по отношению к первоначальному, доводы Управления Росреестра по Тамбовской области, в том числе изложенные в письме № 204-1386-ОМ от 11.05.2017 г. (том 3, л.д. 8, 9) о том, что вид разрешённого использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 соответствует виду разрешённого использования исходного земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 - под малоэтажную жилую застройку, не опровергнуты.

Судом не принимаются доводы Администрации Донского сельсовета о том, что истцом нарушены требования ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса, которые выразились в том, что при выделении 169 земельных участков исходный земельный участок, раздел которого осуществлён, не был сохранён в изменённых границах. Заключение 169 договоров аренды на вновь созданные земельные участки на прежних условиях невозможно, так как изменится порядок расчёта арендной платы, которая будет рассчитываться в процентном отношении к кадастровой стоимости этих земельных участков, то есть значительно уменьшатся арендные поступления.

Частью 6 ст. 11.4 Земельного кодекса закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлён, сохраняется в измененных границах.

По мнению суда, не сохранение земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 после его раздела в изменённых границах не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку анализ публичной кадастровой карты вновь образованных в границах этого участка земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 не позволяет сделать вывод о сохранении какой-либо части исходного участка.

Позиция третьего лицо о том, что заключение 169 договоров на вновь созданные земельные участки приведёт к значительному снижению арендных поступлений в бюджет не имеет доказательственного подтверждения.

Так же судом не принимаются доводы ответчика и Администрации Донского сельсовета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как они опровергаются материалами дела.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец имеет субъективное материальное право на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 без проведения торгов, Администрация Тамбовского района неправомерно отказывала ИП ФИО1 в заключении таких договоров.

В то же время, требование о признании незаконным бездействия Администрации Тамбовского района, выразившегося в уклонении от заключения договоров аренды с ИП ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 по основанию, предусмотренному ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, не может быть рассмотрено в настоящем деле как самостоятельное, поскольку данное требование выходит за границы процессуальных правомочий истца, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Администрацию Тамбовского района Тамбовской области, 

<

...>; 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 314682926700015, ИНН 

<

***>) договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

2. Взыскать с Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                        Ю.В. Попов