Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Промсинтез» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7374/2022 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Промсинтез» (456318, 

<

...>, строение Пристрой, помещение 1, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской Р-Н), дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 796 282 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Квант» -  ФИО5 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – ООО «Промсинтез») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») о взыскании11 681 801 руб. за фактическое пользование зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2018 по 31.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшен размер исковых требований до 9 544 280 руб. за период                 с 22.03.2019 по 07.02.2022.

В дальнейшем с учетом полученного заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 7 796 288 руб. 28 коп. за период с 23.03.2019по 31.12.2022.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу ООО «Промсинтез» взыскано 1 563 638 руб. 71 коп. неосновательного сбережения,12 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Промсинтез» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ООО «Квант» 7 796 288 руб. 28 коп. неосновательного сбережения и затраты по уплате государственной пошлины.

Заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчика задолженности на условиях договора аренды от 07.06.2011 с предыдущим собственником здания, ссылаясь на следующее:

- ответчик скрывал от истца наличие указанного договора в течение 5 лет и ни разу по нему не уплатил арендную плату, представил договор только в суд и после проведения судебной экспертизы о стоимости аренды 1 кв. м в принадлежащем истцу здании;

- ни в тексте договора от 07.06.2011, ни в прилагаемом к нему плане зданияне обозначены 760 кв. м переданные предыдущим собственником в аренду, в связи с чем договор не является заключенным, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика – адрес принадлежащего истцу здания также не содержит указания на номера помещений;

- исходя из письма ответчика от 13.03.2019 № 12, у истца не было оснований сомневаться в использовании ООО «Квант» всех площадей здания – как хозяйственных, так и холодного цеха, в котором ответчик изготавливал для истца оборудование, при этом судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанное письмо подтверждает наличие между сторонами спора о размере арендной платы и                                не использовании ответчиком площадей цеха производства металлоконструкций;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения ФИО3 – собственника пристроя к зданию истца, подтвердившего, что в период с 2018 по 2021 ответчик использовал площадь всего здания.

В судебном заседании представитель ООО «Промсинтез» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Квант» выразил возражения по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителейв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по результату рассмотрения дела судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Промсинтез» на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018 № 2018-0577/42 принадлежит на праве собственности производственное здание общей площадью 2 585,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410075:450, расположенное по адресу: 

<

...>.

После государственной регистрации права собственности на здание                               ООО «Промсинтез» направило ООО «Квант» договор аренды недвижимого имущества              от 01.09.2018, предметом аренды в котором предусмотрено производственное здание общей площадью 2 585,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410075:450, расположенное по адресу 

<

...>, плата за пользование объектом в сумме 200 руб. за 1 (один) квадратный метр, а в месяц                            517 000 руб.

Указанный договор со стороны ООО «Квант» не подписан.

Письмом от 13.03.2019 № 12 ООО «Квант» уведомило ООО «Промсинтез» о том, что не против платить аренду, при этом указало, что предложенная арендная плата несопоставима с ценами в регионе; здание не отапливается, не охраняется, нет централизованной воды и канализации, электроэнергия покупается у владельцев трансформаторной будки, в качестве самого главного в письме указано на используемую площадь, на которой для истца изготавливается оборудование.

ООО «Промсинтез» 09.03.2022 направило в адрес ООО «Квант» претензию с требованием об оплате сложившейся задолженности в размере 11 658 801 руб., определенной исходя из размера арендной платы за нежилое здание общей площадью                 2 585,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410075:450, расположенное по адресу 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2018 года, указанного в справке оценщика ФИО6 члена ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков» от 17.02.2022 № 626.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022по ходатайству ООО «Квант» по делу назначена судебная оценочная экспертизапо определению рыночной стоимости аренды имущества, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого здания, общей площадью 2 585,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0410075:450 в период времени сентябрь – декабрь 2018 года, 2019 год, 2020 год, 2021 год, январь 2022 года?

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 17.02.2023№ 25-Э/2023.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость годовой арендной платы 1 кв. м. нежилого здания составит: сентябрь – декабрь 2018 года – 242,12 руб.; 2019 год –854,16 руб.; 2020 год – 1175,40 руб.; 2021 год – 1079,76 руб.; январь 2022 года –99,07 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Промсинтез» уменьшило исковые требованияс учетом заявления ООО «Квант» о пропуске срока исковой давности и заключения судебной экспертизы до 7 796 288 руб. 28 коп. за период с 23.03.2019 по 31.12.2022 (согласно тексту уточнения иска период взыскания истцом определен по 31.01.2022                   с учетом отчуждения здания 28.01.2022 ФИО2, ФИО3 (покупатели) в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности).

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы за период с 23.03.2019по 31.01.2022 составит 1 563 638 руб. 71 коп. (45 600/31х9) + (45 600х34), где:                          45 600 – размер месячной арендной платы (760 кв. м х 60 руб. за 1 кв. м), 31 – количество дней, при этом в марте 2019 года за 9 дней взыскания, 34 – количество месяцев с 01.04.2019 по 31.01.2022 включительно.

Контррасчет составлен исходя на основании представленного ответчиком договора аренды помещения от 07.06.2011, заключенного между ответчиком (ООО «Квант») и предыдущим собственником здания - ООО «Кова», согласно пунктам 1.1, 1.4 которого                          в пользование ООО «Квант» передается часть спорного здания площадью 760 кв. м с установленной ежемесячной арендной платой в размере 60 руб. за 1 кв. м. Из содержания пункта 12.1 договора аренды помещения от 07.06.2011 следует, что договор продлен на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере, определенном в контррасчете ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 07.06.2011, заключенного между ООО «Квант» и предыдущим собственником здания,  (ООО «Кова») и поскольку ООО «Промсинтез» не представило доказательств занятия ответчиком в спорном периоде всего здания, не усмотрел правовых и фактических оснований для взыскания платы за фактическое пользование недвижимым имуществом  большей площадью и в ином размере арендной платы, чем определены в указанном договоре аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданноев аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, разрешая возникший между сторонами спор относительно используемой ответчиком площади в здании, принадлежащем в спорном периоде истцу, суды проанализировав содержание переписки сторон по поводу заключения договора аренды и его условий (письмо от 13.03.2019 № 12), пришли к выводу о том, что ответчиком изначально заявлялось о несогласии с предложением истца о площади используемой площади и размере арендной платы, при этом стороны не договорились о заключении между ними договора аренды на предложенных истцом условиях, в частности об аренде всего здания, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иного соглашения между сторонами относительно условий аренды подлежит руководствоваться условиями договора аренды нежилого помещения от 07.06.2011, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником здания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Отклоняя довод ООО «Промсинтез» о том, что договор аренды с предыдущим собственником здания представлен в материалы дела после проведения экспертизы, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика, учитывая также, что истцом не обоснована недопустимость указанного договора в качестве доказательства, не заявлено о его фальсификации, не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в договоре аренды, как и доказательств того, что в спорном периоде, когда собственником здания являлся истец, ответчик фактически использовал все здание.

Ссылка истца на незаключенность договора аренды нежилого помещения                            от 07.06.2011 в связи с тем, что, по мнению кассатора, в договоре не согласован предмет аренды – не определены конкретные передаваемые в аренду помещения, являлась предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонена в связи с отсутствием каких-либо оснований полагать данный договорне заключенным, сведения о неясности для сторон договора предмета аренды отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец при приобретении прав на здание при разумном и добросовестном поведении, обычно ожидаемом от любого собственника недвижимости, должен был и мог предпринять меры по уточнению оснований для нахождения ответчика в приобретаемом им здании, порядке его использования.

То обстоятельство, что юридическим адресом ответчика является адрес здания, без указания конкретного помещения, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании всего здания, основан на предположениях, учитывая также, что истец не представил сведений о том, что принадлежавшее ему в спорном периоде здание на кадастровом учете определялось с какими-либо конкретными помещениями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные в судебном заседании пояснения ФИО3 как собственника пристроя к зданию истца в спорном периоде, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, учитывая, что данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами. К данным пояснениям суды обеих инстанций также отнеслись критически, принимая во внимание, что указанное лицо в конечном итоге стало одним из собственников здания, которое продано ему истцом.

Суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность ссылки истца в кассационной жалобе на пояснения ФИО3, как пояснения свидетеля по делу, поскольку в указанном статусе суд первой инстанции ФИО3 не вызывал и не опрашивал. Указанное лицо привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанцийпо установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчикомтех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер неосновательного обогащения. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются или могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А27-7374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1