АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33911/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  заявлению ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «ЭКОМЕТ» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о  признании незаконным решения регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.15.2015,

от заинтересованных лиц: ФИО5, представитель ИФНС по Верх-Исетскому району по доверенности 12.04.2018, ФИО6, представитель ИФНС по Верх-Исетскому району по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица: ФИО7, представитель ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» по доверенности №18Э-1 от 02.07.2018,

от иных третьих лиц – представители явку не обеспечили, извещены надлежаще.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

16.08.2018 от третьего лица ФИО3 поступил отзыв, содержащий ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие. Отзыв приобщен. Ходатайство судом удовлетворено на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании поступили следующие ходатайства:

от заявителя – о приобщении копий протокола №6 от 15.01.2018 и листа записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2018.

от заинтересованного лица – о приобщении копий листа учета выдачи документов (листа записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2018) от 16.02.2018 и материалов регистрационного дела, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2018)

Ходатайства удовлетворены, все перечисленные выше документы судом приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 15.03.2018 №13689А об отказе в государственной регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» (ИНН 

<

***>), об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ФИО2 в качестве участника ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» (ИНН 

<

***>).

         ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган действовал в соответствии с действующим законодательством, и принятое решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.

         Третье лицо - Управление ФНС по Свердловской области в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение Управления №13-06/14853 от 18.04.2018 вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 НК РФ, с соблюдением установленного срока и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Считает, что принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не нарушает прав налогоплательщика.

Третье лицо – ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве просит в заявление удовлетворить, указывая на то, что являлась членом специализированного потребительского кооператива «Каменный». Утверждает, что 02.09.2014 состоялось общее собрание членов потребительского кооператива по электрификации «Каменный», которым она была избрана в качестве председателя кооператива. Смена председателя была обусловлена истечением срока полномочий ФИО2, а также отсутствием у него интереса участвовать в делах кооператива. 

Поскольку на момент избрания ФИО3  в качестве председателя, отсутствовал какой-либо специальный закон, регулирующий деятельность кооперативов, она не передавала информацию о смене председателя в налоговый орган.

Утверждает, что фактически, начиная с января 2015 года СПКЭ «Каменный» не ведет хозяйственной деятельности, интерес в электрификации территории микрорайона «Каменный» пос. Монетного отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 06.03.2018 Инспекцию ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга по электронным каналам связи от нотариуса ФИО8 в отношении ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» (вх. № 13689А) представлено  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, согласно которому изменения вносятся в сведения об участнике - физическом лице ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ», а именно: прекращение участия ФИО9 и внесение сведений о новом участнике ФИО2, с долей участия 99 % номинальной стоимостью 1000000 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 15.03.2018 № 13689А по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Регистрирующим органом было установлено, что заявление по форме № Р14001 заполнено с нарушением п. 2.9., 7.9.3 Требований, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", а именно: не заполнен раздел 3 листа Д стр. 004 заявления. 

Кроме того, было установлено, что ФИО2, в отношении которого вносятся изменения, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПКЭ «КАМЕННЫЙ». 

СПКЭ «КАМЕННЫЙ» 19.01.2016 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом СПКЭ «КАМЕННЫЙ» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом по штрафам по налогу на прибыль организаций в сумме 3900 руб. 

На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в отношении ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ» (06.03.2018) три года с момента исключения СПКЭ «Каменный» из ЕГРЮЛ (19.01.2016) не истекли.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 15.03.2018 № 13689А не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона.

Пунктом 1.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы заявлений и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление по форме №Р14001, суд установил, что заявителем в разделе 3 на листе Д стр. 004 указан неполный адрес места жительства, а именно: отсутствуют данные об улице.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный в заявлении в разделе 3 на листе Д стр. 004 адрес места жительства заявителя не соответствуют паспортным данным, суд счел, что заявление содержит неполные сведения в отношении сведений о новом участнике общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно указал на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и посчитал его непредставленным.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу изложенного, ввиду непредставления заявителем содержащего достоверные сведения в части адреса места жительства заявителя заявления по форме Р41001, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации юридического лица.

Суд отмечает, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за государственной регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах, равно как и отсутствует предусмотренная законом возможность по устранению выявленных противоречий по собственной инициативе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12101/10.

Рассмотрев второе основание для принятия оспариваемого решения, то судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени.

Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ действительно являлся исполнительным органом СПКЭ «КАМЕННЫЙ».

В то же время суд установил, что 02.09.2014 состоялось общее собрание членов СПКЭ «КАМЕННЫЙ» (протокол №2), на котором членами кооператива было принято решение о прекращении с 03.09.2014 полномочий ФИО2 в качестве председателя правления и избрании председателем на 5-ти летний срок ФИО3, на которую были возложены обязанности о регистрации изменений.

Данное собрание никем не оспорено, недействительным не признано (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сообщить  паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона №129-ФЗ, к которым заявитель не относится.

Таким образом, у ФИО2 как бывшего директора Общества отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении исполнения обязанности председателя правления.

С учетом изложенного, суд счет, несмотря на невнесение СПКЭ «КАМЕННЫЙ» в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа,  указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 продолжал быть председателем правления СПКЭ «КАМЕННЫЙ» до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя суд признал обоснованным, что, однако, не влечет отмену решения регистрирующего органа, поскольку имеются иные нарушения, установленные судом выше.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме, госпошлина по заявлению относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         О.В. Лесковец