ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-28801/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Родиной  Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Автосалон-ДЮК» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «КомпанияМеталлПрофиль» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО4 (заявителя), ФИО5, ФИО6, - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.11.2018 по делу                          № А43-28801/2018 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Автосалон-ДЮК»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «КомпанияМеталлПрофиль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,) обществу с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

                                             У С Т А Н О В И Л :

       ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автосалон-ДЮК» (далее - ЗАО «Автосалон-ДЮК»), обществу с ограниченной ответственностью «КомпанияМеталлПрофиль»  (далее - ООО «КомпанияМеталлПрофиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (далее - ООО «Саровские полимеры») о признании договора поручительства № 3110-16  от 31.10.2016 недействительным.

    Исковое заявление мотивировано статьями 79,81 Федерального закона «Об  акционерных обществах»,  статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  оспариваемый  договор  относится к категории  сделок с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО  «Автосалон-ДЮК» (поручителя)  ФИО5, также являлся директором   ООО «Саровские полимеры» (поставщика).  Кроме того,  договор  поручительства, по мнению истца,  является крупной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 78, статьей  83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако такое решение соответствующим органом общества не принималось. Поскольку  привлечение  общества к ответственности в качестве поручителя должника повлекло  причинение  обществу убытков, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

    Ответчик ООО «КомпанияМеталлПрофиль» иск не признал. До вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

    Ответчик ЗАО "Автосалон ДЮК" в отзыве на иск  поддержал  требования

ФИО2 

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 в удовлетворении  иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу решением,  ФИО2 и ФИО4  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявители не согласны с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  Ссылаясь на то, что годовое общее собрание акционеров  по итогам  2016 года  не проводилось,  заявители считают, что иной реальной возможности   узнать о факте заключения обществом  договора поручительства  у них не имелось. Утверждают, что о наличии оспариваемого договора  узнали лишь в ходе рассмотрения спора по делу №А43-13414/2018  о взыскании долга с  ЗАО "Автосалон ДЮК"  как с поручителя, в марте 2018 года.  

     В части  отказа в удовлетворении  требований о признании сделки недействительной по признаку крупности заявители считают необоснованным ссылку суда на  решение общего собрания  акционеров ЗАО "Автосалон ДЮК"   от  28.10.2016, на которым, якобы имело место одобрение крупной сделки. Утверждают, что указанный протокол был подписан участниками без проведения общего собрания, что  подтверждается пояснениями директора ЗАО "Автосалон ДЮК" ФИО5

     Представитель ответчика ООО «КомпанияМеталлПрофиль» в судебном заседании  и в отзыве против доводов жалоб возражал.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков (ЗАО "Автосалон ДЮК" ,  ООО «Саровские полимеры»)  и третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

     Установлено, что ЗАО "Автосалон ДЮК" зарегистрировано в качестве юридического лица  в  1997 году.  Его акционерами являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4

     Должность генерального директора ЗАО "Автосалон ДЮК" исполняет ФИО5

      Также  из материалов дела  и  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018  по делу № А41-13441/2018, следует, что  01.02.2016 ООО «КомпанияМеталлПрофиль» (покупатель) и ООО "Саровские полимеры" (поставщик) заключили договор поставки N МП-02/16, согласно условиям которого ООО "Саровские полимеры" обязалось поставить, а ООО "Компания Металл Профиль" принять и оплатить продукцию (пленку гидроизоляционную и пароизоляционную под торговой маркой Металл Профиль).

       31.10.2016 ООО в целях обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки N МП-02/16 от 01.02.2016    ООО "Компания Металл Профиль" (кредитор), ООО "Саровские полимеры" (поставщик) и ЗАО "Автосалон ДЮК" (поручитель) заключили договор поручительства N 3110-16, согласно условиям которого поручитель

обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение поставщиком договора поставки N МП-02/16 от 01.02.2016 и всех обязательств, принятых поставщиком по названному договору.

       Поскольку ООО "Саровские полимеры" не произвело в полном объеме поставку предварительно оплаченной продукции, поставщик и поручитель не погасили задолженности, ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ЗАО "Автосалон ДЮК" и ЗАО «Шанс-Д» (поручитель по договору поручительства № 241116 от 31.10.2016 года) с иском о взыскании:

- солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 22 437 600 руб.,

неустойки в размере 9 976 070 руб.;

- с ЗАО "Автосалон ДЮК" неустойки в размере 1 555 856 руб.;

- с ЗАО "Шанс-Д" неустойки в размере 1 555 856 руб.

       Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-13441/18 с ЗАО "Автосалон ДЮК" и ЗАО «Шанс-Д» солидарно взыскана задолженность в размере 22 437 600 руб., неустойка в размере 7 562 400 руб.; с ЗАО "Автосалон ДЮК" взыскана неустойка в размере 541 440 руб.; с ЗАО "Шанс-Д" взыскана неустойка в размере 541  440 руб. В  остальной части иска отказано. Правильность названного решения подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

      Обратившись в суд с настоящим  иском,  ФИО2 ссылается на то, что оспариваемая  сделка (договор поручительства), заключенная между ЗАО "Автосалон ДЮК"  (поручителем) и ООО «КомпанияМеталлПрофиль» (покупателем),  и  ООО "Саровские полимеры" (поставщиком) является крупной, а кроме того, сделкой с заинтересованностью  ФИО5, который на момент ее заключения одновременно являлся  директором  ЗАО  «Автосалон-ДЮК» (поручителя)  и  его акционером, а также  -  директором   ООО «Саровские полимеры» (поставщика).  

    Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции  исходил из  наличия доказательств одобрения оспариваемой крупной сделки, признав порядок совершения сделки соблюденным, так как в материалы дела представлен протокол  общего собрания акционеров  ЗАО "Автосалон ДЮК" от 28.10.2016, где содержится решение об одобрении крупной сделки; а также указал на  пропуск истцом срока исковой давности применительно к  требованиям о признании недействительной сделки по признаку заинтересованности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде. 

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что  срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего. 

       Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об  акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

       Установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства ФИО5 одновременно являлся генеральным директором и акционером ЗАО "Автосалон ДЮК", а также генеральным директором ООО "Саровские полимеры". Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 81 Федерального закона «Об  акционерных обществах»,   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок с заинтересованностью»   свидетельствуют о том, что, оспариваемый  договор поручительства   отвечает признакам сделок с заинтересованностью, поскольку в заключении названного  договора имелась заинтересованность ФИО5

     Согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Автосалон ДЮК" по состоянию на 31.12.2015, стоимость всех активов общества на указанную дату составила 49 609 000 руб. Предельный размер ответственности поручителя по договору поручительства № 3110-16 от 31.10.2016 определен в сумме 30 000 000 руб. Следовательно,  названный договор  также является  для ЗАО "Автосалон ДЮК" крупной сделкой.

     Порядок одобрения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьями 79,  83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции разных органов акционерного общества: совета директоров и общего собрания. 

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

     Частью 6  статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

     Согласно статье  84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

    При этом   для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. 

     В соответствии с частью  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по  такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся  основанием для  признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     До вынесения судом первой инстанции решения  ответчик - ООО «КомпанияМеталлПрофиль»  заявил ходатайство о применении к исковым требованиям  ФИО2  о признании  сделки недействительной  срока исковой давности.

      Суд первой инстанции установил, что   истец, является акционером и президентом ЗАО "Автосалон ДЮК".   В статье 91 Закона об акционерных обществах  предусмотрено право его  акционеров  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

    При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности  акционерного общества, в соответствии со статьей  67  Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом  ЗАО "Автосалон ДЮК"   истец должен был  узнать о заключенной ответчиками сделке  не позднее 01.07.2017, то есть не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ЗАО "Автосалон ДЮК", применительно к  пункту 15.2 устава общества) .    При этом доказательств невозможности   до  указанной даты  ознакомиться с деятельностью  общества,  наличия отказа  со стороны  директора  ЗАО "Автосалон ДЮК"  в предоставлении  акционеру, владеющему 35% акций,  необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с  даты заключения сделки (01.02.2016)   истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав  акционера,  в том числе на получение информации о деятельности общества.  ФИО2  не представлено доказательств обращения в общество с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ему  было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишен возможности получить их по каким-либо иным причинам. 

     С иском в арбитражный суд истец обратился 30.07.2018 года  (спустя более  1 года).   

     Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки от  01.02.2016  недействительной со стороны истца последовало за пределами установленного законом  срока исковой давности,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора  поручительства  от  01.02.2016  применительно к статьям  79, 81 корпоративного Закона без удовлетворения.   

     Доводы апелляционных  жалоб  ФИО2  и ФИО4 не опровергают данные выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.  

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-28801/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова