ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26706/2024

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-26706/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 к районному отделению судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени (адрес: 625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443000, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени ФИО3, о признании недействительным постановления от 28.11.2024 о снятии ареста с имущества, незаконными действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2025 № 72/39-н/72-2025-2-602 сроком действия пять лет, паспорт, служебное удостоверение;  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в.,  

г/н 

<

***>, vin 

<

***>, о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (далее – ООО «Ростстальстрой», взыскатель), судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по требованиям заявителя о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

 Определением от 23.04.2025 суд выделил в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>.  

Делу присвоен номер А70-7498/2025. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по делу № А70-7498/2025 требования заявителя к ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> были переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Таким образом, в рамках дела № А70-26706/2024 рассматривались требования о признании недействительными постановления от 28.11.2024 о снятии ареста с имущества, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-26706/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вся задолженность ООО «Ростстальстрой» перед кредиторами судом была распределена пропорционально включённым в конкурсную массу требованиям; каждый из кредиторов по делу № А55-5796/2021 должен был самостоятельно получить исполнительный лист на свою часть требований к должнику и предъявить его к исполнению. Конкурсный управляющий ООО «Ростстальстрой» ФИО6 (далее – ФИО6) как физическое лицо не могла являться взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем имелись все основания для его окончания и возвращения исполнительного листа от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 в Арбитражным суд Самарской области. Ссылаясь на указанное, ФИО1 заявляет о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку последнему было достоверно известно, что исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1  

полагает, что его доводы о незаконности производства по исполнительному листу от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 подтверждаются обстоятельствами того, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5796/2021 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, допущенных в исполнительном листе от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 в части замены сведений о взыскателе конкурсном управляющем ООО «Ростстальстрой» ФИО6 сведениями о взыскателе ООО «Ростстальстрой». ФИО1 настаивает, что после 25.04.2024 исполнительное производство № 49430/24/72006-ИП должно было быть окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. ФИО1 ссылается на то, что суд не дал оценки бездействиям судебного пристава-исполнителя при разрешении процессуальных обращений заявителя (о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительного производства); исполнительные действия по проведению 22.11.2024 торгов транспортного средства являются незаконными; взысканные денежные средства после определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5796/2021 от 25.04.2024 о прекращении производства по делу находились незаконно на депозите районного отделения судебных приставов, в связи с отсутствием реквизитов юридического лица как взыскателя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55- 5796/2021 ООО «Ростстальстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-5796/2021 требования конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Ростстальстрой» ФИО1 в пользу ООО «Ростстальстрой» убытков в размере 13 748 800 руб. были удовлетворены.  

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 на взыскание с ФИО1 убытков. В качестве взыскателя в исполнительном листе был указан конкурсный управляющий ООО «Ростстальстрой» ФИО6  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление от 01.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 49430/24/72006-ИП.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, принадлежащего ФИО1,  

Постановлением от 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 производство по делу № А55-5796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстальстрой» было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

 В Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Ростстальстрой» внесена реестровая запись от 01.05.2024 № 2246300296064 о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО6 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках исполнительного производства в целях оценки арестованного автомобиля постановлением от 03.05.2024 был привлечен оценщик. 17.06.2024 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлением от 01.07.2024 арестованный автомобиль был передан на торги.  

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> в связи с принудительной реализацией. В дальнейшем указанный автомобиль был реализован на торгах.  

Полагая недействительным постановление от 28.11.2024 о снятии ареста с имущества, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Закон № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  

подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.  

Одной из мер принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника  

В статье 87 Закона № 229-ФЗ установлен порядок принудительной реализации имущества должника.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

 Таким образом, после принятия решения об обращении взыскания на имущество должника наличие ареста является необходимым условием для передачи на реализацию этого имущества.  

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № № А55- 5796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстальстрой» определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя ООО  

«Ростстальстрой» ФИО1 в пользу ООО «Ростстальстрой» убытков в размере 13 748 800 руб.  

Выдан исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 на взыскание с ФИО1 убытков. В качестве взыскателя в исполнительном листе был указан конкурсный управляющий ООО «Ростстальстрой» ФИО6  

На основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 01.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 49430/24/72006-ИП.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, принадлежащего ФИО1,  

Постановлением от 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства, в целях оценки арестованного автомобиля постановлением от 03.05.2024 был привлечен оценщик. 17.06.2024 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлением от 01.07.2024 арестованный автомобиль был передан на торги.  

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> в связи с принудительной реализацией.  

Заявляя о недействительности указанного постановления от 28.11.2024 о снятии ареста с автомобиля и незаконности действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества, должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство после 25.04.2024 (после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве)) по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя по следующим мотивам.  

Условия окончания исполнительного производства урегулированы статье 47 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.  

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.  

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для вывода о невозможности взыскания по исполнительному документу.  

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства того, что производство по делу о банкротства № А55-5796/2021 было прекращено не являются основаниями для вывода о недействительности выданного исполнительного листа от 02.02.2024 серии ФС № 042713382.  

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение  

обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из приведенных норм права следует, что полномочия конкурсного управляющего возникают на основании решения суда и выдачи какой-либо доверенности на руководство и представление должника-организации не требуется. Полномочия руководителя должника-организации осуществляются конкурсным управляющим в силу норм Закона № 127-ФЗ.  

Соответственно, прекращение полномочий конкурсного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве также не требует какого-либо процессуального оформления передачи полномочий руководителя должника-организации.  

Обстоятельства того, что производство по делу о банкротстве № А55-5796/2021 было прекращено не являются основаниями для вывода о невозможности взыскания по исполнительному листу от 02.02.2024 серии ФС № 042713382.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-5796/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Ростстальстрой» были взысканы убытки в размере 13 748 800 руб.  

После прекращения производства по делу № А55-5796/2021 взыскатель (ООО «Ростстальстрой») фактически не изменился. Прекращение полномочий конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ООО «Ростстальстрой» утратило статус взыскателя.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведённых положений Закона № 127-ФЗ, полагает, что прекращение полномочий конкурсного управляющего влечет восстановление полномочий руководителя организации, действовавшего на момент введения процедуры в рамках процессуального правопреемства в силу закона.  

Указанная в исполнительном документе ФИО6 выступала не как самостоятельное физическое лицо, а являлась законным представителем ООО «Ростстальстрой» в силу своего статуса конкурсного управляющего и требований Закона о банкротстве.  

 Вопреки доводом апелляционной жалобы, обстоятельства вынесения 03.03.2025 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5796/2021 определения об исправлении описок, опечаток, которым произведена замена сведений о взыскателе с конкурсного управляющего ООО «Ростстальстрой» ФИО6 на взыскателя ООО «Ростстальстрой», подтверждают обстоятельства того, что возможность взыскания не утрачена, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вся задолженность ООО «Ростстальстрой» перед кредиторами судом была распределена пропорционально включённым в конкурсную массу требованиям и каждый из кредиторов по делу № А55-5796/2021 должен был самостоятельно получить исполнительный лист на свою часть требований к должнику и предъявить его к исполнению, является несостоятельным и нормативно необоснованным.  

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ростстальстрой» убытков в размере 13 748 800 руб. должником не исполнен, в то время как является обязательным к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ для ФИО1 и иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и требования ФИО1 фактически направлены на уклонение от исполнения судебного акта о взыскании убытков, что является недопустимым.  

Ссылки ФИО1 на то, что суд не дал оценки бездействиям судебного пристава-исполнителя при разрешении процессуальных обращений заявителя (о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительного производства), судом не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является действительность постановления от 28.11.2024 о снятии ареста с имущества и незаконность действий, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества.  

Самостоятельных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии ответов на обращения заявителя или незаконности действий по исполнению требований данных заявлений, должником не заявлено.  

По аналогичным мотивам суд не принимает доводы подателя жалобы о незаконности нахождения денежных средств на депозите районного отделения судебных приставов.  

 Ссылки на отсутствие реквизитов юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «Ростстальстрой» значится в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, что свидетельствует о том, что возможность взыскания не утрачена.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-26706/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов