ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3573/2020

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2021 по делу № А10-3573/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – временный управляющий ООО "Строительное управление-5" ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 8600/11-Д от 11.11.2020, и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №8601000-41335-0/и5 от 30.12.2016- тридцать четыре нежилых помещения по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены.

Из первоначально заявленных требований судом в отдельное производство выделены требования в отношении девяти помещений и, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования в отношении 21 помещения (кадастровые номера и площадь указаны, далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Строительное управление-5" ФИО2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что фактические обстоятельства судом не установлены, цена реализации заложенного имущества должна быть установлена в размере задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору ипотеки № 8601000-41335-0/и5 от 30.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 ответчик (залогодатель) передал в залог истцу  (залогодержатель) 33 помещения, включая спорные, в счет обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8601000-41335-0 от 23.09.2014. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 228483480 руб., договором предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем условий кредитного договора.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 334, 335, 340, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Залог спорных помещений и размер неисполненных обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена имущества установлена судом с учетом выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы. Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы суд отклонил, указав, что при проведении экспертизы требования действующего законодательства экспертом не нарушены, выводы эксперта являются полными и обоснованными, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленная ответчиком рецензия является оценочным суждением автора рецензии и не может быть принята в качестве допустимого доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года по делу № А10-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.