АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36333/23

02 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной  

рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МТ-Недвижимость» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 18.05.2023 ФИО2  

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МТ- Недвижимость» о взыскании затрат за демонтаж информационной конструкции в размере  15102,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281,57  руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением суда от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступило уменьшение размера исковых требований до процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 417,70 руб., а также возражение на  отзыв.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом, что отражено в  определении от 06.12.2023.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не получал  

направленную истцом претензию, задолженность погашена, просил иск оставить без  рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает  необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Представитель истца поддержал иск и возражения на отзыв ответчика. 

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу   № А53-36333/2023 до 30.01.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии представителя истца.  

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что Управление наружной рекламой  города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на- Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении  наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за  размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже  информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных  Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу  информационных конструкций.  

Как указано в иске, 27.04.2021 сотрудниками Управления в результате осмотра  установлен факт размещения ООО «ДОН-МТ-Недвижимость» рекламной конструкции -  отдельно стоящий стенд, не формат размером (2,5х4) м, - по адресу 

<

...>.  

По расчету истца общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж  информационных конструкций, составила 15 102,44 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности за демонтаж информационной конструкции, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные  средства, затраченные на демонтаж информационных конструкций в сумме 15 102,44 руб.,  оплачена ответчиком, в связи с чем, просил иск оставить без рассмотрения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика  претензии от 03.08.2023 с требованием об оплате задолженности за демонтаж  информационной конструкции (т. 1, л.д. 74-77).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного  правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства  предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной  ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая  должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований  заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата  имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает  

по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно  выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018   № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу №  А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018   № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А3228282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 №  Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от  04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от  18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от  23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от  21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.  

После погашения задолженности в части денежных средств, затраченных на  демонтаж информационных конструкций, в сумме 15 102,44 руб. истец уменьшил размер  исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 417,70 руб.  

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в данной  части во внесудебном порядке, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению  судом по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является способом защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  

размещенную на такой конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил  указанную в части 21 обозначенной статьи обязанность по демонтажу рекламной  конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному  законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту  муниципального имущества или к общему имущества собственников помещений в  многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому  присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в  течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в  необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет  собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому  присоединена рекламная конструкция.  

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого  имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или  этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец  недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не  выполнил указанную в части 21 вышеуказанной статьи обязанность по демонтажу  рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного  недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или  в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.  

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была  присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы,  понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением  рекламной конструкции.  

Таким образом, вышеуказанными частями статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного  демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек.  

Неисполнение владельцем рекламной конструкции и собственником или иным  законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, своих обязательств по её самостоятельному демонтажу влечет наступление  правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции  органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.  

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по  указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.  

В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не были  демонтированы ответчиком, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15  «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2  

«Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, были  демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.  

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).  

Истцом направлено в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором  указано на оплату ответчиком задолженности в сумме 15 102,44 руб. после уменьшения  размера исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417,70 руб.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при  рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица  за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам  следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12,  судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте  неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  

существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что претензией от 03.08.2023 № 5937/910 истец потребовал от  ответчика оплатить затраты за демонтаж информационной конструкции в течение 5  рабочих дней с момента получения претензии.  

Также, согласно информации по заказу с номером отправления 82300006168688,  сформированной официальным сайтом ООО «НПС-ЮГ» 04.08.2023 выдано курьеру,  передано в доставку. Корреспонденция не доставлена, неудачная попытка вручения.  Поскольку ответчик не явился и не получил письмо, почтовый конверт возвращен  отправителю 07.09.2023.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

В связи с изложенным момент получения указанной претензии определяется датой  возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в  отделении связи.  

Таким образом, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ судом произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023  (возврат отправителю 07.09.2023 + 5 рабочих дней согласно претензии) по дату оплаты31.10.2023, размер которых составил 253,23 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 № 15АП-16401/2023 по делу № А32-5448/2023, от  15.09.2023 № 15АП-11266/2023 по делу № А32-20937/2022, от 19.03.2020 № 15АП- 990/2020 по делу № А53-39951/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 № Ф08-11442/2022 по делу № А53-35443/2021,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736 по  делу № А83-20116/2020.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (60,62%) и взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МТ-Недвижимость»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой  города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 в  размере 253,23 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МТ-Недвижимость»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1212,4 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова