1118/2017-16470(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2778/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-683/2017) Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  08.11.2016г. по делу № А26-2778/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"  

к ООО "Пальмира Трэйдинг" 

об обязании   

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Пальмира Трэйдинг" (далее – ответчик) об  обязании вернуть 3 930 кг бензина марки Аи-92 и 605 кг бензина марки Аи-95.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016г. исковые  требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Пальмира Трэйдинг" вернуть  ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних  дел по Республике Карелия" 293 кг бензина марки Аи-92 и 22,8 кг бензина марки Аи- 95, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает,  что ответчиком не представлено доказательств выявленных недостач топлива, при  наличии которых могут применяться положения о естественной убыли; в  материалах дела имеются расчеты и документы, из которых следует, что  

естественная убыль за период с01.11.2012г. по 30.11.2013г. отсутствовала, таким  образом, произведенный ответчиком естественной убыли не соответствует  представленным документам.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В настоящем судебном заседании 08.02.2017г. представитель ответчика  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное  заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"  (Заказчик) и ООО "Пальмира Трэйдинг" (Головной исполнитель) заключены  государственные контракты № 0806100000313000103-0462141-01 от 16.07.2013г. и   № 0806100000313000021-04621411-01 от 25.02.2013г. на хранение автомобильного  топлива (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Головной исполнитель  оказывает Заказчику услуги по хранению автомобильного топлива. В ходе  выполнения услуг осуществляется прием, хранение и отпуск автомобильного  топлива.  

Согласно п. 2.3. Контрактов Головной исполнитель обязан возвратить  Заказчик топливо в том же количестве и такого же качества, в каком они были  приняты на хранение, с учетом норм естественной убыли, определяемых в  соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009г. № 364 «Об  утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» с  дополнениями и изменениями, а также с учетом погрешности измерения,  определяемой в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов».  

Истец, в своем исковом заявлении указав, что контракты исполнены, но по  имеющимся накладным № 137, 138 от 17.12.2013г., № 1, 2 от 17.01.2014г. следует,  что на хранении у ответчика находится 3 930 кг бензина Ат-92 м 605 кг. Бензин Аи- 95, обратился с письмом к ответчику о предоставлении сведений по имеющимся  остаткам топлива и возможности его получения.  

Поскольку ответчик в получении остатков топлива отказал, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь должна быть  возвращена хранителем в том состоянии, в котором она принята на хранение, с  учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств.  

Под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение  массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов),  являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия  метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время  средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. Под  нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных  потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных  операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь,  неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического  оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые  уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.  

Согласно расчетам ответчика, со ссылкой на нормы естественной убыли,  утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009г. № 364 "Об  утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" возврату  подлежит 293 кг бензина марки Аи- 92 и 22,8 кг бензина марки Аи-95.  

Поскольку расчеты ответчика соответствуют требованиям, установленным в  Приказе N 364, и не оспаривались истцом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных требований в части.  

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  не доказал наличие на стороне ответчика количества бензина, заявленного истцом  ко взысканию, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016г. по делу №  А26-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Карелия» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян 

 Я.Г. Смирнова