ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58557/2019

Дело № А40-121740/17

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в части обязания финансового управляющего должника перечислить денежные средства ФИО5, по делу № А40-121740/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО7- ФИО8 дов.от 20.02.2018 

от ФИО3- ФИО8 дов.от 18.05.2018 

от ФИО5- ФИО9 дов.от 08.10.2018 

от ФИО6- ФИО9 дов.от 08.10.2018 

ФИО5- лично,паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2019 урегулированы разногласия, возникшие в процедуре реализации имущества между кредиторами, должником и бывшей супругой должника относительно порядка погашения требований кредиторов и выплаты бывшей супруге доли от стоимости совместно нажитого имущества, обязав финансового управляющего ФИО10 перечислить ФИО5 денежные средства в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога. В удовлетворении заявления ФИО6, ФИО5 о признании действий финансового управляющего ФИО10 незаконными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части обязания финансового управляющего должника перечислить денежные средства ФИО5 в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, ссылаясь на несогласие с выводами суда, в том числе на то, что ФИО5 находилась на иждивении должника; указали, что сумма к возмещению ФИО5 составляет 3 715 399,19 руб.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о реализации имущества от 14.01.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, признаны состоявшими торги в отношении общего имущества должника и его бывшей супруги, а именно: жилого помещения (квартиры), находящейся в совместной собственности должника и его бывшей супруги, ФИО5, с кадастровым номером 77:06:0003014:1999, общей площадью 168.4 кв.м, обременения и ограничения: № 77- 77/015-77/015/018/2016-2019/1 от 31.10.2016 (запрещение сделок с имуществом) № 77- 77-11/156/2013-185 от 05.06.2013 (ипотека), указанная квартира была продана путем публичного предложения за 33 277 758 руб.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы реализации объекта залога (квартиры) в размере 33 277 758 руб. подлежит вычитанию размер обеспеченного залогом требования залогового кредитора в сумме 23 504 628,72 руб., разница составляет 9 773 129, 30 руб., в связи с чем половина указанной суммы - 4 886 564,65 руб. подлежит выплате бывшей супруге должника ФИО5, а оставшиеся 4 886 564, 65 руб. подлежат разделу между всему конкурсными кредиторами пропорционально требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании обязательств супругов общими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, подлежат перечислению бывшей супруге должника - ФИО5

В данном случае вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в размере 33 277 758 руб. достаточно для погашения требования залогового кредитора в размере 23 504 628,72 руб., а оставшихся денежных средств в размере 4 886 564 руб. 65 коп., приходящихся на долю должника, достаточно для погашения суммы процентов по вознаграждению управляющего и расходов на реализацию предмета залога, при этом оснований для признания обязательств должника перед иными кредиторами общим обязательством супругов судом не установлено.

Судебной коллегией отклонены доводы финансового управляющего о том, что требование ФИО5 должно быть уменьшено на соответствующую долю от суммы процентов по вознаграждению и расходов на реализацию предмета залога (долю, соответствующую доле в имуществе) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, поскольку указанная правовая позиция относится к делам с иными фактическими обстоятельствами (когда супруга должника продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором, при этом если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019по делу № А40-121740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                            А.С.Маслов