Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-87166/2024

03 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2024 года. Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтройСоюз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтройСоюз» (далее – ООО «ПетербургСтройСоюз») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Недвижимость» (далее – ООО «Хуа-Жэнь Недвижимость») о взыскании 494795 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 07.11.2024.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба от истца.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ООО «Хуа-Жэнь Недвижимость» (цессионарий) и ООО «ПетербургСтройСоюз» (цедент) заключен договор цессии № Ц-24/11/23 от 24.11.2023.  Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступил цессионарию право требования долга, принадлежащее цеденту, к ООО «Хуа-Жень Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 11668493 руб. 54 коп.  В пункте 3.1 установлен размер вознаграждения за передачу права требования в размере 11668493 руб. 54 коп. Пунктом 3.2 стороны согласовали форму оплаты путем зачета встречных однородных требований по акту зачета. Истец указал, что такой акт  составлен и подписан сторонами 15.04.2024. Согласно пункту 1.5 договора цессионарий обязался завершить все расчеты с цедентом в срок до 30.12.2023. 

Истец ссылался на нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции истца, обязанность по передаче права требования исполнена истцом в момент заключения договора, однако оплата со стороны ответчика путем зачета выполнена с существенной задержкой. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено несение ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 494795 руб. 14 коп. 

Согласно позиции ответчика, стороны договорились о том, что расчеты по договору цессии будут осуществляться в безденежной форме, а именно в форме зачета встречных однородных требований по акту зачета, который был подписан сторонами 15.04.2024. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороны в договоре прямо отказались от денежных расчетов в качестве средства платежа (погашения денежного долга), что вытекает из пункта 3.2 договора.

Сторонами по договору цессии в качестве формы взаиморасчетов установлен зачет встречных однородных требований. 

Между тем, как пояснял ответчик, на момент заключения договора цессии между сторонами был заключен договор купли-продажи № 40/НП/2023 от 14.07.2023, по условиям которого ответчик (продавец) обязывался передать в собственность истца (покупатель) нежилое помещение № 40Н, кадастровый номер: 78:11:0006027:1914, общей площадью 46,8 кв.м, расположенное на 3 (третьем) этаже здания гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Малая Охта, Таллинская улица, дом 11, строение 2. Цена, за которую продавец продавал, а покупатель покупал нежилое помещение, составляла 11668493 руб. 53 коп., что соответствовало размеру вознаграждения, подлежащего выплате цессионарием в пользу цедента по договору цессии. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.07.2023 покупатель выплачивает продавцу цену нежилого помещения единовременным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение. 

Ответчик пояснял, что, заключая договор цессии, стороны исходили из того, что именно обязательство цедента (покупателя) по оплате цены нежилого помещения рассматривалось как встречное обязательство, которое должно было прекратить обязательство цессионария (продавца) по договору цессии. В противном случае ответчик не имел бы никакого интереса в договоре цессии и не стал бы его заключать с истцом. 

Право собственности покупателя было зарегистрировано 10.04.2024, а акт зачета встречных требований подписан сторонами в момент, когда у покупателя наступила обязанность по оплате цены нежилого помещения (встречное требование), то есть 15.04.2024.

Таким образом, согласно позиции ответчика, в намерение сторон денежные расчеты не входили, ни одна из сторон не предполагала использовать деньги в качестве средства платежа при погашении своих встречных обязательств, обе стороны были осведомлены о вышеуказанных существенных обстоятельствах.

Оценив доводы ответчика, суд не установил оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                        Рагузина П.Н.