АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» декабря  2018 г.                                                                        Дело №А45-2048/2017

Резолютивная часть 11.12.2018

Полный текст 18.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества  "ПЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

об оспаривании решения № 25 от 01.12.2016 в части

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности 21.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №28 от 02.11.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности №8 от 04.05.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности №18 от 25.07.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение  № 25 от 01.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска (далее –Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632205 рублей, начисления пени в размере 185705,06 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (по тексту- НК РФ) в размере 1796,58 рубля, как противоречащего статье 155 Налогового кодекса РФ. 

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 по делу № А45-2048/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для проверки выводов суда первой инстанции относительно связи между спорными процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику.

Постановлением от 04.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 № Ф04-5411/2017 по делу  № А45-2048/2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку следует проверить выводы относительно связи между процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику, вывод о том, что все средства, полученные по договорам займа, направлены на цели, не связанные с долевым участием в строительстве, и начисленные по ним проценты не могут быть отнесены на расходы, связанные с получением прав на данные объекты, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

На новом рассмотрении требования заявителем поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные расчеты, доказательства и пояснения по делу.

Так, Общество указывает на то, что в силу правил порядка определения налоговой базы при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав (часть 3 статьи 155 НК РФ). К расходам на приобретение относятся в силу правил ст. 252, 268 НК РФ расходы, понесенные для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. В составе расходов на приобретение имущественных прав подлежат учету суммы процентов по полученным займам и кредитам. В связи с чем, заявитель полагает, что правомерно исчислил налоговую базу при реализации имущественных прав по договорам долевого участия с учетом стоимости приобретения указанных прав, включая выплаченные проценты по договорам займа. Все начисленные проценты по договорам займа заявитель аккумулировал как начисленные в связи с инвестиционной деятельностью, распределение процентов осуществлялось пропорционально площади каждого отдельного объекта при его реализации в составе общей площади проинвестированных объектов. При этом заявитель полагает, что в части предоставления займа застройщику на стадии разработки проектной документации  не исключает возможности отнесения процентов по таким средствам в состав расходов, поскольку иным образом денежные средства передать застройщику было невозможно в силу действующего законодательства, все полученные в последующем средства, в том числе проценты на предоставленных Обществом заём, были вложены по инвестиционному договору. Но даже если исключить долю заемно-вексельных обязательств в размере 82 013 750 руб., то по реализованным объектам недвижимости в любом случае образуется отрицательный результат  и налога к уплате не возникает, за исключением одной квартиры, что может привести к начислению НДС в размере 29323,44 рубля. Более подробно доводы изложены в пояснениях по делу. 

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что состав расходов на приобретение имущественных прав для целей главы 21 НК РФ предполагает, только фактические расходы, и  не учитывает расходы в виде процентов по договорам займа. Также полагает, что налогоплательщиком с учетом представленных дополнительных доказательств в суд не доказана взаимосвязь между понесенными расходами по заключенным договорам займа с приобретением прав по договорам долевого участия, поскольку денежные средства по договорам займа были переданы им застройщику по договору займа под более высокий процент, что и является расходами для целей извлечения прибыли, при этом по договорам долевого участия им вносились уже собственные средства, в том числе, путем  передачи векселей, проценты по договору займа от 13.09.2010 № 4-10 с АО «Польнорд» не участвовали в приобретении реализованных квартир, которые были приобретены и оплачены по инвестиционным договорам ранее за счет средств, полученных по договору займа 2007 года, какие средства были перечислены в счет квартиры 56 по ул. Лежена, 1 (СМУ-30) заявителем не пояснено и доказательства не представлены. Применяемая Обществом методика исчисления расходов для целей НДС не соответствует требованиям законодательства, основана на данных бухгалтерского учета, тогда как в расходы для налога на прибыль такие затраты не включались поскольку относились к контролируемой задолженности. Также налоговый орган полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие проверить правильность исчисления процентов, так как не представлены доказательства гашения заемных средств. По данным бухгалтерского учета усматривается, что начисленные проценты в значительном размере были списаны еще при реализации в периоды с 2011-2012 годах, то есть до проверяемого периода. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу, с представлением альтернативных расчетов. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за период с 01.01.2013 до 31.12.2015, по результату которой на основании акта проверки от 20.10.2016 № 25, возражений налогоплательщика, принято решение № 25 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических  лиц, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, всего налогов 671265 рублей, пени 185739,08 рубля и штраф 1986,60 рубля. При этом Инспекцией применены правила ст. 112, 114 НК РФ и санкции были снижены в 10 раз.

Налогоплательщик не согласен с названным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Решение инспекции было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области, решением от 30.01.2017 № 3 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Досудебный порядок обращения в суд Обществом соблюден.

Общество в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами  договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, договоры были зарегистрированы в установленном порядке. Однако при этом, Общество не отразило налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права. 

Фактически спор сводится к толкованию нормы части 3 статьи 155 НК РФ в части состава расходов, связанных с приобретением имущественных прав, которые должны быть учтены при определении налоговой базы при передаче имущественных прав участниками долевого строительства. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно  пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не раскрывает понятия расходов на приобретение имущественного права для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, по аналогии права подлежат применению правила, установленные в главе 25 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль. 

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

В силу правил статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов.

Таким образом, действительно проценты по договорам займа при приобретении имущественных прав, в том числе по договорам долевого участия, исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и отсутствия отдельного регулирования для целей НДС, могут быть учтены. Однако такие расходы должны быть подтверждены, быть обоснованными и соотносится с приобретением реализуемого имущественного права. 

Следовательно, выводы налогового органа о невозможности в общем учитывать проценты по договорам займа при определении налоговой базы при передаче имущественного права по договорам долевого участия являются необоснованными. 

В ходе налоговой проверки налоговый орган ограничился указанным выводом, не проверяя порядок начисления процентов по договорам займа, порядок инвестирования и относимость процентов по договора займа, учтенных Обществом при расчете налога на добавленную стоимость, непосредственно к реализованным объектам. 

Налогоплательщиком частично были представлены на стадии рассмотрения возражений и апелляционного обжалования доказательства в части использования заемных средств, исчисления процентов, но оценка им дана налоговыми органами не была. 

На стадии судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены    предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, документы по получению и расходованию заемных средств, договоры процентного займа с ООО «Новосибирскстройпроект», акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств по договорам процентного займа, акты зачета взаимных требований, договоры займа и платежные документы на перечисление этих средств застройщикам.  

Совокупность отношений налогоплательщика, заемщика АО «Польнорд» (Польша) и застройщиков в целом указывает  на то, что понесенные расходы на выплату процентов по договорам займа с АО «Польнорд» были связаны непосредственно с приобретением имущественных прав на реализованные в последующем объекты. 

Так, Заявителем были представлены:

• договор займа №04-10 от 13.09.2010, заключенный с АО "Польнорд" (с дополнительным соглашением от 31.12.2010) (т.1, л.д.95-97);

• договор займа б/н от 08.01.2007, заключенный с АО "Польнорд" (с дополнительными соглашениями №3 от 03.09.2007, №3а от 31.01.2008 и от 21.11.2008) (т. 1, л.д.98-102);

• инвестиционный договор №01/ВК от 19.03.2008, заключенный с ООО СК "Новосибирскстройпроект" (с дополнительными соглашениями №1-А от 31.03.2008 и б/н от 17.12.2009) (т.1, л.д. 103-117);

• соглашение от 22.04.2010 о расторжении инвестиционного договора №01/ВК от 19.03.2008, заключенное с ООО СК "Новосибирскстройпроект" (т.1, л.д. 118);

• акты зачета взаимных требований №01-1 от 26.04.2010 (т.1, л.д. 119), №01-2 от 28.04.2010 (т.1, л.д. 120) №01-3 от 30.04.2010 (т.1, л.д. 121) с ООО СК "Новосибирскстройпроект";

• акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2010 (т.1, л.д. 122), от 26.04.2010 (т.1, л.д. 123), от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 124) с ООО СК "Новосибирскстройпроект";

• карточка счета 76.8 по начислению процентов по договорам займа, заключенным с АО "Польнорд" и их последующему списанию при заключении соглашений об уступках прав требований с новыми участниками долевого строительства (т.2, л.д. 1-45);

• расчет начисления процентов по займам, заключенным с АО "Польнорд" по проекту ООО "Новосибирскстройпроект" (т.1, л.д. 126-127);

• расчет распределения процентов по объектам недвижимости/имущественным правам (т. 1 л.д. 128-129)

•бухгалтерские справки №2 от 09.01.2013 (т.1, л.д. 130), №5 от 29.01.2013 (т.1, л.д. 131), №7 от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 132), №6 от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 133), №9 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 134), №10 от 25.02.2013 (т.1, л.д.135), №8 от 04.03.2013 (т.1, л.д.136), №11 от 11.01.2013 (т.1, л.д. 137), №14 от 05.04.2013 (т.1, л.д.138), №46 от 17.06.2013 (т.1, л.д.139), №93 от02.05.2013 (т. 1, л.д. 140), №74 от 27.08.2014 (т. 1, л.д. 141), №6 от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 142).

• предварительный договор долевого участия от 29.08.2007 №1, заключенный между Заявителем и застройщиком (т.3, л.д. 105-109);

• документы, подтверждающие получение Заявителем заемных средств по договорам, заключенным с АО "Польнорд" (т.3, л.д.110-152, т.4, л.д. 1-35);

• договоры процентного займа от 04.09.2007 №02 (т.4, л.д.36-39), от 11.02.2008 №03 (т.4, л.д.48-50) и от 14.02.2008 №04 (т.4, л.д.59-60), заключенные между Заявителем и застройщиком;

• платежные поручения (т.4, л.д.40-42, 52), подтверждающие, что денежные средства, полученные Заявителем в качестве займов от АО "Польнорд", в тот же день, когда эти денежные средства были получены Заявителем от АО "Польнорд", были перечислены Заявителем застройщику в качестве займов по договорам процентного займа от 04.09.2007 №02, от 11.02.2008 №03 и от 14.02.2008 №04;

• акты приема-передачи векселей (т.4, л.д.43-45, 53, 62) от застройщика Заявителю в качестве возврата денежных средств, полученных застройщиком от Заявителя по договорам займа процентного займа от 04.09.2007 №02, от 11.02.2008 №03 и от 14.02.2008 №04; соглашения от 25.04.2008 (т.4, л.д.46-47), от 11.02.2008 (т.4, л.д.54-55) и от 14.02.2008 (т.4, л.д.63-64) о прекращении обязательств застройщика перед Заявителем по договорам процентного займа от 04.09.2007 №02, от 11.02.2008 №03 и от 14.02.2008 №04, в связи с передачей застройщиком Заявителю собственных векселей;

• акт приема-передачи векселей от 01.04.2008 (т.4, л.д.77-78), по которому Заявитель в качестве оплаты застройщику по инвестиционному договору от 19.03.2008, который был представлен Заявителем в материалы дела одновременно с заявлением (т. 1, л.д. 103-117), передал застройщику векселя, полученные Заявителем ранее от Застройщика в счет денежных средств, перечисленных застройщику в качестве займов по договорам процентного займа от 04.09.2007 №02, от 11.02.2008 №03 и от 14.02.2008 №04, и полученных, в свою очередь, Заявителем в качестве займов от АО « Польнорд»;

• платежные поручения (т.4, л.д.79-86), подтверждающие, что денежные средства, полученные Заявителем в качестве займов от АО "Польнорд", в тот же день, когда эти денежные средства были получены Заявителем от АО "Польнорд", были перечислены Заявителем застройщику в качестве оплаты по инвестиционному договору от 19.03.2008.

Так же в последнем судебном заседании 11.12.2018 представлены договор долевого участия № 1-56 от 21.09.2010 года и платежные поручения на перечисление полученных средств по договору займа №4-10 от 13.09.2010 застройщику, карточку счета 66.4 по начисленным по данному договору процентам и платежное поручение на получение средств от займодавца. 

Из совокупности всех указанных документов, представленных в дело расчетов усматривает, что начисленные проценты были непосредственно связаны с инвестиционной деятельностью Общества, в том числе, при передаче таких средств частично в размере 82 013 750 рублей ООО «СК «Новосибирскстройпроект» по договорам процентного займа от 04.09.2007, 11.02.2008, 14.02.2008, поскольку впоследствии в счет возврата этих займов застройщик передал Заявителю собственные простые векселя (т.4, л.д.43-47, 53-55, 62-64), которые затем были переданы Заявителем застройщику в качестве оплаты по инвестиционному договору (т.4, л.д.77-78).

Следует отметить, что процентная ставка по указанным договорам займа была выше, чем по договорам с АО «Польнорд» поскольку  заём был рублевый, тогда как с АО «Польнорд» заём был в валюте, что объясняет разницу в процентной ставке и с учетом курса валют не приводит к получению чистого дохода на стороне заявителя. Данные доводы Общества не опровергнуты налоговым органом. 

Процентный доход, полученный от временного использования полученных займов в качестве последующих займов, лишь уменьшает проценты, связанные с приобретением инвестиционного актива, а не исключает возможность признания процентов по первому займу как связанных с приобретением инвестиционного актива, что согласуется с  пунктом 10 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н. 

Фактически в последующем обязательства сторон не прекратились, а преобразовались в инвестиционные отношения, что указывает на то, что деятельность Общества в целом носила инвестиционный характер и полученные по договорам займы были использованы по целевому назначению.  

Другая часть займа от АО "Польнорд" в размере 178 209 250,00 рублей (т.4, л.д.79-86) была перечислена Заявителем застройщику по инвестиционному договору (т.1, л.д. 103-117). Впоследствии инвестиционный договор был расторгнут сторонами, а все уплаченные Заявителем по нему денежные средства были зачтены застройщиком в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 118-124). Те квартиры, перечень которых стороны согласовали в договорах участия в долевом строительстве (т.4, л.д.98-107, л.д. 109-133, 135-149), соответствуют тем квартирам, перечень которых стороны ранее согласовали в инвестиционном договоре (т. 1, л.д. 103-117). Денежные средства, которые были перечислены Заявителем застройщику по инвестиционному договору (т.4, л.д.79-86), были перечислены им из денежных средств, полученных в качестве займов от АО "Польнорд" ((т.3, л.д. 110-152, т.4, л.д. 1-35, 79-86). 

Таким образом, связь между займами от АО "Польнорд" и квартирами, которые в итоге были получены Заявителем по договорам участия в долевом строительстве, прямая. Представленными в дело расчетами и карточками  счета 76,8 подтверждены расчеты не только процентов, но и расчеты отнесения таких процентов к каждому конкретному объекту. При этом Обществом учтены для целей НДС не все проценты, а только с той части, которая относилась к инвестиционным проектам по спорным объектам, что наглядно видно из расчета на ст. 126-127 т. 1 (так по договору № 4-10 всего учтено 304393,55 рубля, которые приходятся на сумму займа 6571950 рублей, израсходованных на приобретение 3 квартир, тогда как получено было по договору займа № 4-10 всего 14000000 рублей). 

Доводы налогового органа, что указанные проценты по договору № 4-10 не участвовали в инвестиционной деятельности, опровергнуты представленными в дело документами (платежными поручениями № 319 от 23.09.2010,№ 334 от 30.09.2010, № 376 от 03.11.2010, № 381 от 09.10.2010, № 384 от 10.11.2010, и договором долевого участия № 01-56 от 21.09.2010 года). 

Целевой заем от займодавца АО "Польнорд" предоставлялся Заявителю общей суммой для реализации двух инвестиционных проектов: (1) с ООО "Объстройпроект" и (2) с ООО "СК Новосибирскстройпроскт". Затем Заявитель распределял этот заем по проектам и раздельно учитывал проценты в зависимости от фактически направленных застройщикам сумм этих займов, что подтверждено соответствующими налоговыми регистрами за период с 2008 год по 2015 г.г., включая оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.8 и карточки указанного счета, содержащие сведения о раздельном учете процентов по каждому из инвестиционных проектов - не только по инвестиционному проекту с застройщиком ООО "СК Новосибирскстройпроект", но и по инвестиционным проектам с другими застройщиками и по другим объектам.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что те проценты, которые были учтены Обществом при определении налоговой базы по НДС в отношении спорных тринадцати квартир в проверяемом периоде, ранее уже были учтены при определении налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав на иные квартиры в периодах, предшествовавших проверяемому, являются голословными и опровергнуты представленными в дело расчетами, карточками счетов в разрезе всех построенных и реализованных квартир.  Подробный расчет такого распределения процентов представлен Заявителем в сводном расчете начисленных и списанных процентов (т.7, л.д.54-57, а также к пояснениям от 04.12.2018 года в разрезе каждой отдельной квартиры).

При этом применяемая Обществом методика исчисления в разрезе общих инвестиционных вложений и определение доли процентов к каждому объекту пропорционально его площади была подтверждена в судебном заседании 04.12.2018 года представителем налогового органа. За предыдущие годы налогоплательщиком аналогичным образом применялся порядок определения налоговой базы для исчисления НДС и на камеральном уровне нарушений налоговым органом выявлено не было. Из представленных расчетов за 2011-2013 годы не усматривается задвоения списания процентов по разным объектам. 

Доводы налогового органа о том, что на квартиры, приобретенные за счет заемных средств по договору займа № 4-10 от 13.09.2010 (квартиры, указанные в пунктах 30, 53 за 2011-2012 годы и пункте 5 за 2013 год в расчете к пояснениям от 04.12.2018 года), не могут списываться проценты по иным договорам, как и на эти квартиры не могут относиться проценты по договору займа 2007 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, вся деятельность Общества носила инвестиционный характер, все заемные средства использованы на эти цели, получены были в 2007 и 2010 году, тогда как реализация объектов началась только с декабря 2011 года, когда уже все средства были аккумулированы, заемные средства по договору № 4-10 были возвращены 30.06.2011 года (карточка счета 66.4), что позволяло произвести расчет пропорционально доли каждого объекта в общем объеме инвестиций.  

Доводы Инспекции о том, что рассматриваемые проценты не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС, поскольку  в проверяемом периоде эти проценты не учитывались Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, не основаны на нормах права. Как указано выше, фактически такие положения из толкования ст. 155 НК РФ не вытекают, ст. 155 НК РФ указывает на порядок определения расходной части, по аналогии с налогом на прибыль, но не указывает, что такие расходы учитываются только в случае их учета для исчисления налога на прибыль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 IIK РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Соответственно, для целей НДС налоговая база, как  предписывает пункт 1 статьи 54 ПК РФ, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета и, соответственно, регистров бухгалтерского учета, основанных на первичных документах.

В бухгалтерском учете проценты по займам, привлеченным для приобретения инвестиционных активов, не признаются текущими расходами, а капитализируются, то есть включаются в стоимость инвестиционного актива: "расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом. В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива" (пункт 7 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №107п).

При этом следует отметить, что на момент определения налоговой базы по НДС в проверяемом периоде 2013 — 2015 г.г. задолженность Заявителя перед АО  "Польнорд" не являлась контролируемой, поскольку АО "Польнорд" перестал быть акционером Заявителя еще в октябре 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 09.10.2012 (т.6, л.д.72-73). При этом даже для целей налога на прибыль, для которого (и только для которого) статьей 269 НК РФ установлены особенности учета процентов по контролируемой задолженности, пункт 3 статьи 269 ПК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, т.е. в редакции до вступления в силу Федерального закона от  15.02.2016№25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности") прямо предусматривал, что эти правила не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

На основании изложенного доводы налогового органа в части того, что расходы не могут быть учтены, поскольку относятся к контролируемой задолженности, являются необоснованными. 

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на нормах права, а дополнительны доводы, приведенные по результатам оценки представленных Обществом доказательств в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. С учетом того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2017 года были распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, на основании постановления был выдан исполнительный лист, который не был возвращен суду и не имеется в материалах дела доказательств его неисполнения, суд не может распределить повторно такие судебные расходы. В случае не предъявления исполнительного листа к исполнению и при его возвращении в суд без исполнения в оригинале, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о распределении таких расходов по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. В части расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы суд установил, что пошлина была уплачена излишне в связи с чем, в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета, а 1500 рублей подлежат отнесению на налоговый орган по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 25 от 01.12.2016 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632205 рублей, начисления соответствующих пени в размере 185705,06 рубля, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1796,58 рубля, как противоречащее положениям ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества  "ПЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу  "ПЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей. 

Обеспечительные меры по определению суда от 20.02.2017 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                 Т.А. Наумова