Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164686/16-12-1054

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ОАО «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в размере 4.485.680,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577.158,53 рублей,

третье лицо: 1) АО "ОЭК", 2) АО "Энергокомплекс", 3) ГУП "Москоллектор", 4) ПАО "Мосэнерго", 5) ПАО "БМ-Банк",

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общей сумме 4.485.680,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577.158,53 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением от 24.01.2017 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать обстоятельства прекращения договора, а также подтверждения расходов на выполнение работ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ОЭК» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУП «Москоллектор» поддержал позицию истца.

Третьи лица АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ПАО «БАМ-Банк» представителей в судебное заседание не направили, суд располагает информацией о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени, дате, месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети на сумму в размере 6.313.160,80 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.04.2008 г. перечислил исполнителю денежные средства в размере 7.449.528,80 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения от 20.06.2011 № И-11-00-900160/125 о продлении срока действия договора единовременная нагрузка по объекту была уменьшена.

Сторонами 08.09.2011 г. подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 о технологическом присоединении, пунктом 2 которого ответчик указал о частичном выполнении им техприсоединения.

Стоимость техприсоединения составила 2.963.848,24 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014, пунктом 1 которого ответчик подтвердил выполнение своих обязательств по договору в соответствии с техническими условиями № И-11-00-900160/125 с единовременной нагрузкой 55,7 кВА.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 4.485.680,56 рублей, наличие которой ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 г. 

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861. Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, договоры технологического присоединения признаются в качестве отдельного вида договора (не регулируемого разделом IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ) и применение к таким договорам норм о возмездном оказании услуг (в том числе и ст. 782 ГК РФ) и (или) подряда, а также о смешанном договоре не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отсутствии факта нарушения со стороны Исполнителя сроков технологического присоединения, признание за Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из пояснений Истца, Дополнительным соглашением № И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 (Том 1 л.д. 12 и 14-15) об изменении условий дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к Договору ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. единовременная нагрузка по щитовой № 1 кабельного коллектора от ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 3, к. 1, была уменьшена с 140 кВА до 55,70 кВА.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 1/ПМ-07/1-07/19965-06 от 08.09.2011 г. о технологическом присоединении Щитовой № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 3, к. 1, в пределах заявленной единовременной мощности 55,70 кВА.

Согласно указанному акту о технологическом присоединении Заказчик не имеет каких-либо претензий к Исполнителю, связанных с качеством и сроками выполнения обязанности по присоединению энергопринимающих устройств. Таким образом, Истец не представил доказательства нарушения ПАО «МОЭСК» обязательства по технологическому присоединению.

Согласно п. 5.1 Договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. подписанный Сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору и дополнительному соглашению в части мощности 55,70 кВА.

Более того, Истцом не представлены в материалы дела письма об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. и/или Дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к нему.

Истцом не представлены доказательства направления и вручения письма от 04.02.2015 г. № МКС/15-23/01-252 (Том 1 л.д. 20-21), в котором он просит возвратить перечисленные денежные средства. Причем в тексте этого письма содержится указание только на изменение обязательства в части уменьшении мощности до 55,7 кВА Соглашением от 20.06.2011 г. № И-11-00-900160/125, но отсутствует указание на прекращение обязательства по технологическому присоединению в части оставшейся мощности 84 кВА.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.10.1 Договора ТП настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

Выдача и подписание Акта о технологическом присоединении может быть произведена только после осуществления проверки сетевой компанией (ПАО «МОЭСК») выполнения Заявителем (ОАО «Москапстрой») Технических условий и осуществления фактического присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям.

ОАО «Москапстрой» не уведомляло ПАО «МОЭСК» о выполнении Технических условий в части оставшейся мощности и не приглашало для проведения проверки.

Таким образом, Заказчиком (ОАО «Москапстрой») не выполнены Технические условия и условия, указанные в п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.5 Договора в части, относящейся к Заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и Исполнителем, не направлено Исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 16(6) указанных выше Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий, как Заказчиком, так и Исполнителем. В виду того, что Заказчиком не выполнены условия договора, в том числе Технические условия (Приложения № 1 к Договору), фактически технологическое присоединение не произведено по вине Заказчика (бездействие Заказчика сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети). Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст. 328 ГК РФ), и ОАО «Москапстрой» по своей вине не выполнило свои обязанности, а ПАО «МОЭСК» предприняло все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (со стороны Исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения).

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Представленное Истцом в подтверждение оплаты платежное поручение № 96 от 25.04.2008 г. на сумму 7 449 528,8 руб. (Том 1 л.д. 19) не подтверждает оплату по Дополнительному соглашению № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. В назначении платежа в платежном поручении № 96 от 25.04.2008 г. содержится указание только на договор ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., а указание на то, что платеж произведен в целях оплаты Дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. отсутствует.

Согласно п. 4.2. и 4.3. Договора ТП стоимость услуг (3 879 261 800 руб.) оплачивается Заказчиком по выставленному счету в полном объеме. Следовательно, учет оплаты не ведется по дополнительным соглашениям, а по договору в целом.

Исходя из пояснений Истца, Дополнительным соглашением № И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 (Том 1 л.д. 12 и 14-15) об изменении условий дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к Договору ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. единовременная нагрузка по щитовой № 1 кабельного коллектора от ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 3, к. 1, была уменьшена с 140 кВА до 55,7 кВА. Данный факт подтверждают также письмами Истца от 04.02.2015 г. № МКС/15-23/01-252 (Том 1 л.д. 20-21) и от 17.03.2016 г. № МКС/16-0-867 (Том 1 л.д. 22-23). Следовательно, в части оставшейся неиспользованной мощности 84,3 кВА обязательство было прекращено.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 1/ПМ-07/1-07/19965-06 от 08.09.2011 г. о технологическом присоединении Щитовой № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 3, к. 1, в пределах заявленной единовременной мощности 55,70 кВА.

Согласно п. 5.1 Договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. подписанный Сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Следовательно, в части мощности 55,70 кВА технологическое присоединение произведено.

В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечентсрока^и&к-^вой давности, л

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 199 ТК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности для Истца начал исчисляться с 20.06.2011 г. (даты подписания дополнительного соглашения № И-11-00-900160/125 об уменьшении мощности до 55,7 кВА).

Истец обратился с иском в суд только 04.08.2016 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 21.06.2014 г.

Акт сверки расчетов между Истцом и Ответчиком на 17.11.2014 г. подписан после истечения срока исковой давности и тем самым не мог прервать срок исковой давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 195, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ОАО «Москапстрой» должно быть отказано.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. В виду наличия основания для правомерного удержания (нерасторгнутый договор ТП и Дополнительное соглашение), проценты вообще не могут быть начислены и не подлежат взысканию. До момента расторжения (прекращения) договора на Ответчике лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения, а не по возврату денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Москапстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов