ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4132/2017

город Воронеж

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ООО «Липецкий десерт»:

 

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка:

ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4132/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) о признании незаконным решения от 24.01.2017 № 60-01-12, обязании письменно сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов, с указанием необходимых реквизитов и полномочий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (далее – ООО «Липецкий десерт» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – Управление или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным решение начальника Управления потребительского рынка администрации города Липецка от 24.01.2017 № 60-01-12;

2) обязать письменно сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов, с указанием необходимых реквизитов и полномочий.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4132/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий десерт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не сообщило ООО «Липецкий десерт», какая организация осуществляет хранение перемещенных объектов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Липецкий десерт» предложено представить документы, подтверждающие право собственности на спорные нестационарные объекты.

Во исполнение определения суда заявителем представлены копии договора купли-продажи от 01.08.2016 № 21/16, приложения № 1 к договору, графика платежей, акта приема-передачи имущества от 15.08.2016.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Липецкий десерт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления потребительского рынка администрации города Липецка в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2017. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2016 в администрацию города Липецка поступило заявление ООО «Липецкий десерт», в котором оно просило сообщить данные организации, осуществляющей временное хранение объектов, перемещенных с территории города Липецка, предоставить надлежаще заверенные копии приказов (распоряжений) либо нормативных правовых актов, согласно которым организация уполномочена осуществлять временное хранение объектов, перемещенных с территории города Липецка (л.д. 19).

24.01.2017 Управление потребительского рынка администрации города Липецка направило заявителю письмо № 60-01-12, которым сообщило, что для возврата перемещенного нестационарного торгового объекта необходимо обратиться в Управление с заявлением о возврате, приложив к нему копии документов, удостоверяющих личность заявителя и подтверждающих право собственности на объект.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Липецкий десерт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Порядком перемещения предусмотрено право заинтересованного лица обратиться с заявлением о возврате имущества в Управление потребительского рынка администрации города Липецка, не зависимо от того, какое лицо является хранителем перемещенного объекта. При этом Порядок перемещения не предусматривает обязанности Управления предоставлять сведения об организации, осуществляющей хранение объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок перемещения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка – объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка – временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1).

Пунктами 3 и 5 статьи 3 Порядка перемещения предусмотрено, что акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр – для рабочей группы, второй экземпляр – для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Порядка перемещения собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

По истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено, перемещение (перенос) осуществляется за счет средств бюджета города Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 4 Порядка перемещения перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта.

В силу пункта 3 статьи 4 Порядка перемещения акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр – для рабочей группы; второй экземпляр – для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр – для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта.

Пунктом 1 статьи 6 Порядка перемещения предусмотрено, что для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате (приложение 4), к которому прикладывает следующие документы:

– копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала);

– документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается дополнительно представленными доказательствами, что ООО «Липецкий десерт» на праве собственности принадлежат:

1) индивидуальная металлическая конструкция из сайдинга синего цвета, размером 5 м на 3 м с зеленой дверью и зеленой ставней с инвентарным номером 0000000172, ранее расположенная по адресу: 

<

...> район дома 8 (около «Сбербанка»);

2) индивидуальная металлическая конструкция из сайдинга красного цвета, размером 3,5 м на 2,5 м с зеленой стороной, зеленой дверью и зеленой ставней с инвентарным номером 0000000200, ранее расположенная по адресу: 

<

...> район дома 8 (около «Сбербанка»).

С целью возврата данного имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Порядка перемещения, ООО «Липецкий десерт» обратилось в администрацию города Липецка с заявлением, в котором просило сообщить данные организации, осуществляющей временное хранение перемещенных объектов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Управлением потребительского рынка администрации города Липецка не допущено нарушение закона, а также прав и интересов ООО «Липецкий десерт».

Действительно, на момент обращения ООО «Липецкий десерт» в Управление (26.12.2016) заявление о возврате перемещенного объекта должно было подаваться в организацию, осуществляющую хранение перемещенных объектов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что конечным правовым интересом, за защитой которого обратился заявитель, является возврат принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 6 Порядка перемещения (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что заявление о возврате перемещенного объекта должно быть подано в Управление потребительского рынка администрации города Липецка.

В этой связи Управление правомерно разъяснило заявителю новую процедуру возврата перемещенных объектов, указав, что для возврата своего имущества во владение заявителю необходимо обращаться только в Управление, приложив соответствующие правоустанавливающие документы. Обращение в организацию, осуществляющую временное хранение объектов, в настоящее время не требуется.

Кроме того, в дополнении к отзыву Управление потребительского рынка администрации города Липецка подтвердило, что и на момент действия старой редакции Порядка перемещения организация, осуществляющая хранение перемещенных объектов, отсутствовала. Функции такой организации фактически исполнялись Управлением путем перемещения объектов на охраняемую площадку (л.д. 54).

В этой связи несостоятелен довод заявителя о том, что Управление было обязано в любом случае сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов. Управление сообщило заявителю исчерпывающую информацию, необходимую для возврата перемещенных объектов, которая является актуальной, как и на момент действия старой редакции Порядка перемещения, так и после вступления в силу новой редакции.

При таких обстоятельствах требования ООО «Липецкий десерт» не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Липецкий десерт» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3