АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4507/18 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-7191/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ФИО1 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 1 161 723 руб. 59 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, предметом заключенного и утвержденного мирового соглашения, являлся только вопрос о прекращении процедуры банкротства, а вопросы списания долгов должника, освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не обсуждались, мировым соглашением не предусмотрено прощение долга кредиторами должнику, следовательно, должник продолжает отвечать по своим обязательствам в неисполненной части.

Кроме того, заявитель указывает, что при решении вопроса о заключении мирового соглашения голосовал против его заключения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора Адама А.Е. на его правопреемника ФИО1 в сумме требований 1 961 723 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и супругой должника ФИО2 – ФИО5, производство по делу № А60-7191/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям соглашения за счет находящихся на расчетом счете должника денежных средств в сумме 1 678 685 руб. 35 коп., а также за счет перечисляемых на счет должника денежных средств ФИО5 в сумме 1 347 000 руб. производится погашение всех судебных расходов по делу о банкротстве, требований текущих кредиторов, залогового кредитора –акционерного общества «ДОМ.РФ», а также требований кредиторов третьей очереди в размере 50,237%. Требования ФИО1 исполняются в следующем порядке: текущее требование в составе первой очереди погашается в размере 3000 руб., реестровое требование в составе третьей очереди погашается в размере 790 910 руб. 69 коп.

 Из раздела 7.1 мирового соглашения следует, что расчет с кредиторами, указанными в разделе 7 мирового соглашения, должен быть произведен в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от плательщика на счет должника (указанные денежные средства должны быть зачислены плательщиком в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения).

Как следует из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исполнении переводов денежных средств, требования кредитора ФИО1 погашены в период с 08.06.2020 по 11.06.2020 в размере, определенном условиями мирового соглашения, в сумме 793 910 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что установленные в рамках дела о банкротстве ФИО2 требования ФИО1 погашены частично, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 1 161 723 руб. 59 коп., составляющей разницу между суммой, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, и суммой, уплаченной ФИО2 ФИО1 в соответствии с условиями мирового соглашения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу положений пункта 5 статьи 159, пункта 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О разъяснено, что мировое соглашение, как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

 Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что условия утвержденного судом мирового соглашения в отношении кредитора ФИО1 исполнены должником в добровольном порядке в полном объеме, приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение о его утверждении не отменено, мировое соглашение не расторгнуто и является обязательным для всех лиц, участвующих в мировом соглашении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, которое определением от 05.06.2020 утверждено арбитражным судом, следовательно, оснований требовать полного погашения задолженности, включенной в реестр, у ФИО1 не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-7191/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова