66669001562120

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9887/23

Екатеринбург 

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб -конференции, а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии   Арбитражного   суда   Пермского   края,   помощником   судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (далее -общество «Охотская ГГК», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-4400/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Охотская ГГК» - ФИО1 (доверенность от 06.10.2023); общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (далее -общество   «Спецтехносила»,   ответчик)   -   ФИО2    (доверенность

от 23.05.2023).

Общество «Охотская ГГК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском  к  обществу  «Спецтехносила»   о  взыскании  штрафа  в   сумме

4 520 721 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Охотская ГГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не доказано обстоятельство, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По мнению общества «Охотская ГТК», судами не дано оценки доводам истца о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по перевозке не в силу неудовлетворительного состояния дороги, а по причине отказа истца от повышения тарифа с 14 руб. 50 коп. до 18 руб. т/км без НДС, о чем ответчик просил в письме от 24.02.2022 № 47.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку только после отказа истца от повышения тарифа ответчик без каких-либо уведомлений 28.02.2022 прекратил перевозку руды и вывез технику с места оказания услуг. Доказательств правомерного отказа от исполнения обязательств по перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечает истец, довод ответчика о том, что ему экономически не выгодно осуществлять перевозки, не может расцениваться как уважительная причина одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку письмом от 28.01.2022 № 31 он принял решение о снижении ранее предложенного им же тарифа с 15 руб. до 14 руб. 50 коп., а также согласовал обязательство истца компенсировать расходы по мобилизации техники, материалов и персонала в размере, не превышающем 2 350 000 руб. без учета НДС. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств ответчик направил лишь 02.03.2022 (т. е. спустя 3 дня после одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств), вследствие которого истец был вынужден передать не перевезенный ответчиком объем руды для перевозки третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания».

Заявитель жалобы указывает на то, что даже при наличии прекращенных договорных отношений сторона не освобождается от уплаты штрафных санкций, начисленных до расторжения договора.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба общества «Охотская ГТК» рассмотрена в отсутствие его представителя, которому судом не был обеспечен доступ в онлайн-заседание. Истцом 06.10.2023 в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было отклонено только после проведения судебного заседания. Учитывая, что до начала судебного заседания ходатайство рассмотрено не было, у представителя истца имелись разумные ожидания на реализацию своих прав участия в судебном заседании 10.10.2023 посредством веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецтехносила» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2022 года в связи с производственной необходимостью в перевозке золотосодержащей руды в количестве 15 000 т на расстояние 104 км по маршруту: уч. Кундуми (Аяно-Майский район Хабаровского края) - п. Киран (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края), стороны вели преддоговорные переговоры об условиях оказания услуг.

Письмом от 28.01.2022 № 31 общество «Спецтехносила» направило в адрес общества «Охотская ГТК» коммерческое предложение о перевозке руды в количестве 15 000 т по маршруту: уч. Кундуми - п. Киран, по цене 14 руб. 50 коп. за 1 т/км без учета НДС с условием об оплате стоимости перебазировки необходимых материалов, запасных частей и транспортных средств от г. Сургут до места оказания услуг с приложением расчета тарифа и стоимости. Информация об объеме перевозок содержится в приложении № 1 к письму от 28.01.2022 № 31.

Письмом от 01.02.2022 № ОГГК07-168 общество «Охотская ГТК» гарантировало оплату услуг перевозчика на следующих условиях: объем 20 000 т по маршруту: уч. Кундуми - п. Киран, по цене 14 руб. 50 коп. за 1 т/км. Данные условия внесены в проект договора перевозки, направленный для согласования обществу «Спецтехносила» 14.02.2022.

Письмом от 15.02.2022 № 38 (датировано 01.02.2022) общество «Спецтехносила» направило обществу «Охотская ГГК» проект протокола разногласий, в пункте 8 которого предложило указать в договоре объем перевозок в размере 15 000 т. Иных возражений и изменений относительно предмета договора, сроков, объемов перевозок у общества «Спецтехносила» не имелось.

Данные условия согласованы обществом «Охотская ГГК» и 17.02.2022 в адрес общества «Спецтехносила» направлен проект договора с внесенными правками из протокола разногласий.

Общество «Спецтехносила» 19.02.2022 фактически приступило к выполнению перевозок на данных условиях.

Общество «Спецтехносила» (перевозчик) 24.02.2022 направило обществу «Охотская ГГК» (заказчик) письмо с предложением повысить тариф до 18 руб. т/км и указало согласованный объем перевозки 15 000 т, а также просило не применять штрафные санкции в случае отказа от договора и при невывозе согласованного объема 15 000 т.

Общество «Спецтехносила» 28.02.2022 прекратило перевозку без уведомлений и вывезло технику с места оказания услуг, что отражено в реестре транспортных накладных от 28.02.2022.

Общество «Спецтехносила» 02.03.2022 письмом № 54 направило обществу «Охотская ГГК» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Общество «Спецтехносила» предложило подписать договор в согласованной редакции, исключив условие о договорной ответственности за нарушение сроков и объемов перевозок. В данном письме общество «Спецтехносила» также потребовало оплатить фактически оказанные услуги по перевозке и расходы на мобилизацию техники, оборудования, материалов и работников в сумме 2 350 000 руб.

Отказ общества «Спецтехносила» от оказания услуг по причине ненадлежащего качества дорожного полотна общество «Охотская ГГК» посчитало необоснованным, поскольку иные перевозчики (общества с ограниченной ответственностью «КТК», «ДДСК», «Хаканджинское»), осуществляющие перевозку по маршруту: уч. Кундуми - п. Киран, не прерывали процесс перевозки, и 09.03.2022 направило в адрес общества «Спецтехносила» претензию № 28-01-22, в которой потребовало вернуться к исполнению договора либо уплатить штраф за неисполнение обязательств по перевозке груза на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Претензия оставлена обществом «Спецтехносила» без удовлетворения, письмом от 21.03.2022 № 74 оно указало на то, что между сторонами не был заключен договор перевозки, а перевозка грузов осуществлялась на основании заключаемых заявок на оказание услуг, заявками являлись транспортные накладные, оформляемые на каждую перевозку, конкретизировавшие условия каждой перевозки, в связи с чем заявки (транспортные накладные) являются самостоятельными договорами перевозки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что между сторонами до момента отказа перевозчика от исполнения своих обязательств действовал договор на перевозку руды, общество «Охотская ГГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Спецтехносила» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо от 02.03.2022 № 54, акт комиссионного обследования состояния дорожного полотна, установив, что отказ ответчика от исполнения обязательства по перевозке груза истца был вызван невозможностью его исполнения в согласованные сторонами сроки по независящим от перевозчика обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Как указали суды, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке грузов истца, что также подтверждено при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-18971/2022, ответчик приступил к выполнению перевозок и частично их исполнил.

При этом судами учтено, что отказ ответчика от исполнения обязательства в остальной части был вызван вследствие обстоятельств, не зависящих от него как от перевозчика, а именно по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна в период исполнения обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт комиссионного обследования, согласно которому при проверке действительного состояния дорожного полотна - автозимника Киран-Кундуми, комиссионного обследования на участке ПК 0 км - ПК 32 км, установлено:  на участке ПК 0  км - ПК 2,5  км требуется выполнить грейдирование дорожного полотна; на участке ПК 2,5 км - ПК 7 км требуется выполнить грейдирование дорожного полотна; на участке ПК 7 км - ПК 32 км из дорожного полотна сильно выступают камни и валуны, требуется выполнить подсыпку ям и профилирование грейдером дорожного полотна; переезд через 1 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда; переезд через 2 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда; ручей Курунг -Урек -выход наледных вод на дорожное полотно, необходимо произвести поднятие дамбы, устроить водопропуск из бревен и поднятие дорожного полотна; переезд через 3 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда, произвести поднятие дамбы и расширение переезда на 1 м; переезд через 4 брод - образовалась колея, провалы, требуется зачистить переезд от снега, выполнить подсыпку и планировку переезда, а также расширение на 1 метр; переезд через 5 брод - находится на уровне реки, образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда; переезд через 6 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Охотская ГГК».

Довод истца о том, что после составления ответчиком акта обследования дороги от 24.02.2022 иные перевозчики продолжили оказывать услуги по перевозке грузов по тому же маршруту, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, не подтверждает наличие возможности именно у ответчика продолжить оказывать истцу услуги перевозки с учетом различного технического оснащения участников перевозочного процесса. Доказательств иного истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, приоритетным в данном случае является принцип сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности исполнения обязательства именно ответчиком, с учетом представления им доказательств невозможности исполнить обязательство суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Довод общества «Охотская ГГК» о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в  определении  от 01.09.2015

№ 5 -КГ15 -92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено уже после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-4400/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко

СудьиА.А. Гайдук

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 23:40:41

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА