именем Российской Федерации

решение

21 апреля 2017 г.                                    Дело № А40-189170/16-89-1522

Резолютивная часть решения объявлена                                21.03.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    21.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДДОМСТРОЙ»(

<

***>, 140104, 

<

...>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж 21» (ОГРН 

<

***>, 117208, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 132 000,00 руб., госпошлины 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст.  307-310, 463, 487, 457 ГК РФ.

Надлежаще извещенный представитель истца  в заседание суда не явился, полномочного  представителя  не  направил, и  суд считает возможным рассмотреть спор в  порядке  ст.  156 АПК РФ,  по  имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Исследовав  имеющиеся в  деле  документы,  оценив   представленные доказательства, суд  приходит  к   выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу №А41-42763/15 в отношении, ООО «ФАСАДДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес: 140104, 

<

...>. 133. офис 5) была введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Истец основывает свои требования на том, что ООО  «ФАСАДДОМСТРОЙ»  осуществил  оплату  по  договору  и  счету  с  ООО «Спецэлектромонтаж XXI век» на общую сумму 132 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.12.2013г.

Однако, никаких документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «Спецэлектромонтаж 21», внешнему управляющему передано не было.

18.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, либо предоставить документацию подтверждающую исполнение обязательств по поставке товара.

Требование истца о взыскании задолженности, суд расценивает как требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Как усматривается судом из материалов дела, в назначении платежного поручения №29 от 13.12.2013г. указано: «оплата по счету №27 от 05.12.2013г. (авансовый платеж по договору №15 от 05.12.2013г.)

Истец указывает на то, что отображенные в банковской выписке сведения о счете и о платежном поручении свидетельствуют о направлении ответчиком оферты (предложение заключить договор) и акцепте предложения со стороны истца.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд считает исполнение обязательств по оплате в счет договора последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 132 000 руб.

Подлинное платежное поручение и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у внешнего управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у внешнего управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, внешний управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у внешнего управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДДОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   О.А. Акименко