Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58990/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»

об обязании предоставить документы,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2022), 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»  (далее – ответчик, ООО «Северная Венеция», Общество) предоставить истцу заверенные подписью  руководителя и печатью Общества документов о хозяйственной деятельности юридического лица.

В связи с передачей ответчиком истцу части истребуемых документов, в судебном заседании 13.09.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать Общество предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

– оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год; 

– оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 08, 58, 66, 76, 60, 62 за 2021 год, и по счетам, по которым есть остатки на 31.12.2021;

– действующие договоры со всеми кредиторами, перед которыми у Общества имеются обязательства по состоянию на 31.12.2021; 

– выписки со всех расчетных счетов за период с 01.01.2021  по 31.03.2022; 

– договоры со всеми  контрагентами, заключенные,  прекращенные, действовавшие в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 

– карточки счетов 01, 02, 04, 05, 10, 19, 51, 50, 58, 62, 66, 76, 90, 91 за 2021 год;

– учредительный договор о создании ООО «Северная Венеция» от 19.07.1996 б/н;

– дополнительное соглашение к учредительному договору от 19.07.1996 б/н от 26.07.1999;

– протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Северная Венеция» от 26.07.1999 № 3/99;

– квитанция об оплате 50% уставного фонда от 29.07.1996 б/н.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на неподписание ФИО2 соглашения о конфиденциальности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов, истребуемых истцом.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания ввиду непредставления Обществом доказательств невозможности передачи истцу всех истребуемых им документов до даты рассмотрения настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Северная Венеция» с 19% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2022. 

Истец 30.04.2022 направил в адрес ООО «Северная Венеция» требование о предоставлении документов по деятельности Общества, которое было получено 18.05.2022 и осталось ответчиком  неисполненным. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

        Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ  Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Истребование в судебном порядке документов, которые у общества отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления. Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что указанные истцом в иске документы переданы ФИО2 до рассмотрения дела по существу, либо испрашиваемые истцом документы отсутствуют у Общества или не составлялись.

Судом также учитывается, что истребование документов у Общества возможно только лишь в судебном порядке, что следует из систематического обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими исками. В этой связи довод ответчика о неподписании истцом соглашения о конфиденциальности не может быть принят судом во внимание, тем более, что от истца Общество получило, хотя и с приложением протокола разногласий, подписанное ФИО2 соглашение о конфиденциальности.

Ввиду изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению  в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу. Данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

– оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год; 

– оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 08, 58, 66, 76, 60, 62 за 2021 год, и по счетам, по которым есть остатки на 31.12.2021;

– действующие договоры со всеми кредиторами, перед которыми у Общества имеются обязательства по состоянию на 31.12.2021; 

– выписки со всех расчетных счетов за период с 01.01.2021  по 31.03.2022; 

– договоры со всеми  контрагентами, заключенные,  прекращенные, действовавшие в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 

– карточки счетов 01, 02, 04, 05, 10, 19, 51, 50, 58, 62, 66, 76, 90, 91 за 2021 год;

– учредительный договор о создании ООО «Северная Венеция» от 19.07.1996 б/н;

– дополнительное соглашение к учредительному договору от 19.07.1996 б/н от 26.07.1999;

– протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Северная Венеция» от 26.07.1999 № 3/99;

– квитанция об оплате 50% уставного фонда от 29.07.1996 б/н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.