СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17298/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-18098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейБояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры»,  и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-18098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – Общество «УЗТПА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» (далее – общество «Оптимапрайс», ответчик) об обязании возвратить в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного решения переданное на хранение имущество:

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 28 шт.

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 30753 в количестве 1 шт.

⎯ отвод 90 720Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 630Х12 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 820Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 4 шт.

⎯ фланец 1000-6-01-1-В IV ст. 20 в количестве 1 шт.

⎯ фланец 1200-16-01-1-В IV ст. 20 в количестве 6 шт. 

Ссылаясь, что 05.08.2021 истец забрал со склада ответчика истребуемое по иску имущество, общество «УЗТПА» отказалось от первоначальных требований об обязании возвратить переданное на хранение имущество, просив возместить обществом «Оптимапрайс» уплаченную госпошлину в сумме 24 939 руб.

Определением от 30.06.2021 к производству суда также был принят встречный иск общества «Оптимапрайс» о взыскании с общества «УЗТПА» задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276,66 руб., задолженность за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553,32 руб., задолженность за погрузо-разгрузочные работы, произведенные 05.08.2021 в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121,84 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочные работы в размере 36 460,79 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате услуг хранения за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160,49 руб., с продолжением начисления с 26.05.2021 неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 отказ общества «УЗТПА» от первоначального иска об обязании возвратить переданное на хранение имущество принят судом первой инстанции, производство по делу № А60-18098/2021 в части первоначального иска прекращено.

Встречный иск судом удовлетворен частично: с ответчика (общества «УЗТПА») в пользу истца (общества «Оптимапрайс») взыскано 229 954,63 руб., в том числе: 190 121,84 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в период с 27.08.2019 по 08.04.2021, 36 460,79 руб. неустойки с 27.08.2019 по 08.04.2021 за просрочку оплаты погрузо-разгрузочных работ, 3 372 руб. - расходов за погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С общества «Оптимапрайс» в пользу общества «УЗТПА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 037 руб., в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 4 613 руб. Обществу «УЗТПА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 976 руб.

Истец и ответчик обжаловали решение от 03.11.2021 в апелляционном порядке.

Общество «УЗТПА» в своей апелляционной жалобе просит решение суд изменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Судом не учтены незначительность периодов просрочек, отсутствие убытков на стороне ответчика. Общество «УЗТПА» обращает внимание апелляционного суда и на отсутствие требований об уплате неустоек за прежние периоды до предъявления иска в суд, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о вине кредитора, выраженная в его бездействии по принятию разумных мер для уменьшения неустойки. Об этом также было указано в ходатайстве об уменьшении неустойки. Истец оправдывает допущение просрочек по платежам распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло срывы исполнения обязательств некоторыми контрагентами общества «УЗТПА». Истец обращает внимание на неравную ответственность сторон договора, обращая внимание на отсутствие ответственности хранителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки в 1 % выше обычно применяемого в хозяйственном обороте.

Общество «Оптимапрайс» в отзыве на апелляционную жалобу общества «УЗТПА» отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Обществом «УЗТПА» представило письменные возражения против приобщения отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, указывая на незаблаговременное направление своих возражений.

Общество «Оптимапрайс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований за услуги хранения, просит встречные требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276,66 руб., задолженность за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553,32 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате услуг хранения за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160,49 руб., с продолжением начисления с 26.05.2021 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В своей апелляционной жалобе общество «Оптимапрайс» указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически прибывал за товаром. На инвентаризацию 15.04.2021 истец не явился. Судом не дана оценка возражениям ответчика на показания ФИО4, находящегося в служебной зависимости от истца. Представлены доказательства, что товар не удерживался ответчиком, наоборот 05.04.2021 осуществлена отгрузка товара. Сторонами также 09.06.2021 проведена совместная инвентаризация. Суд не применил положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, а также пункта 11.4 договора об оплате хранения за последующие 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца. С учетом уведомления от 05.04.2021 договор считается расторгнутым 05.06.2021, за данный период подлежали оплате вне зависимости от каких-либо действий сторон. Таким образом, за соответствующий период хранитель имеет право на вознаграждение. Судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору хранения, предусматривающему безусловное право хранителя на получение вознаграждения за резервирование места на складе до тех пора пока договор не расторгнут (то есть как минимум до 05.06.2021).

Общество «УЗПТА» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца.

Приняв во внимание представленные истцом возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва общества «Оптимапрайс», апелляционный суд установил, что соответствующий отзыв направлен противоположной стороне лишь 16.01.2021, то есть его получение не обеспечено стороной, в связи с чем суд отказал в приобщении отзыва общества «Оптимапрайс».

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв до 20.01.2022, после которого заседание с уда продолжено при той же явке.

Представителем ответчика на стадии судебных прений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, обществом «УЗТПА» (поклажедателем) и обществом «Оптимапрайс» (хранителем) был заключен договор хранения от 27.08.2019 № 017. В дальнейшем договор был пролонгирован на 2020 год и 2021 год.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что хранитель взял на себя обязательство принимать от поклажедателя товары на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок хранения товаров - с момента приемки товаров до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что хранитель взял на себя обязательство вернуть поклажедателю (или иным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение.

Хранитель взял на себя обязательство обеспечить готовность товаров к выдаче/отгрузке поклажедателю или третьим лицам по указанию поклажедателя, к согласованному между сторонами времени (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг хранителя установлена в расценках на услуги (Приложение №1 к договору), и складывается из услуг хранения за кв.м., погрузо-разгрузочных работ, а также мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг в установленный договором срок.

Как следует из п. 1,2 Приложения, стоимость услуг, оказываемых с 9:00 до 18:00 часов, составляет:

- хранение склад (в месяц) – 650 руб. за кв. метр;

- погрузка/разгрузка механическим способом – 300 руб. за тонну;

- погрузка/разгрузка ручным способом вход/выход – 500 руб. за тонну.

Стоимость услуг в остальное время, за исключением услуг по хранению, оплачивается поклажедателем сверх норматива, из расчета 400 руб. за 1 человека/час.

В период действия договора на хранение ответчику было передано, в том числе, следующее имущество:

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 28 шт.

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 30753 в количестве 1 шт.

⎯ отвод 90 720Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 630Х12 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 820Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 4 шт.

⎯ фланец 1000-6-01-1-В IV ст. 20 в количестве 1 шт.

⎯ фланец 1200-16-01-1-В IV ст. 20 в количестве 6 шт.

В соответствии с установленным порядком взаимодействия, предусмотренным пунктами 3.2.3, 5.4 договора хранения, специалистом отдела продаж общества «УЗТПА», с адреса электронной почты 109@zavodtpa.ru на электронную почту ответчика nst@sklad343.ru 05.04.2021 отправлена стандартная заявка на отгрузку товара. Заявка отправлена заблаговременно, а именно 05.04.2021 до 15 часов местного времени. Требуемая дата отгрузки, заявленная в заявке, 06.04.2021.

Однако в подготовке товара к отгрузке и в самой отгрузке товара ответчиком было отказано.

Одновременно с этим 05.04.2021 от ответчика было получено извещение об одностороннем расторжении договора №017 от 27.08.2019 с 05.04.2021.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 05.04.2021 № 394 на сумму 449 276,66 руб. за оплату по договору хранения от 29.08.2019 № 017. В качестве основания платежа указана ссылка на пункт 11.4 договора.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием забрать оставшийся на хранении товар, направлял неоднократно заявки на отгрузку товара  (06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021) как по электронной почте, так и через почту России, курьерские службы. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе представленными истцом заявками, доказательствами направления заявок, деловой перепиской, показаниями свидетеля ФИО4, обращениями в полицию.

На юридический адрес ответчика 09.04.2021 направлена претензия с требованием произвести полный возврат остатков хранящегося у ответчика товара путем производства его отгрузки в срок до 09.04.2021. Ответа на данную претензию не последовало.

В адрес ответчика 14.04.2021 направлена по электронной почте заявка на проведение инвентаризации хранящихся на складе ответчика товаров.

Тогда же 14.04.2021 в ответ на претензию по электронной почте ответчик указал, что оказание услуг по договору хранения приостановлено до погашения задолженности по счету от 05.04.2021 №394.

Согласно докладной записке коммерческого директора ФИО4 от 15.04.2021 в проведении инвентаризации имущества истца, хранящегося на складе ответчика, было отказано.

Поскольку, несмотря на неоднократные законные требования истца о возврате переданного на хранение имущества, ответчик добровольно не исполнил свои обязанности, истец по первоначальному иску обратился в суд.

По рекомендации суда стороны 09.06.2021 провели совместную инвентаризацию имущества истца на складе ответчика, акт инвентаризации подписан сторонами без замечаний, копия инвентаризационной описи № 43 от 09.06.2021 представлена сторонами в материалы дела. Согласно данной описи имущество истца в полном объеме находилось на складе ответчика.

После проведения инвентаризации истцом предпринимались действия по вывозу товара. Поскольку в виду разногласий по оформлению документов, ответчик не исполнял обязательства по возврату товара, фактически товар был вывезен истцом лишь 05.08.2021.

В связи с тем, что 05.08.2021 ответчик добровольно произвел возврат удерживаемого имущества, истец по первоначальному иску 26.08.2021 подал в суд заявление об отказе от иска.

Ответчик по первоначальному иску, общество «Оптимапрайс», в свою очередь предъявил встречные требования, о взыскании с общества «УЗТПА» задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276,66 руб., задолженность за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553,32 руб. Кроме того, также имеется задолженность в размере 12 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы, произведенные 05.08.2021, начислив также неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных обществом «УЗТПА» требований. Встречные требования общества «ОптимаСтрой» судом признаны в части задолженности за период с 05.04.2021 по 05.08.2021 необоснованными. При этом суд усмотрел основания для удовлетворения требований общества «Оптимастрой» в части расходов на погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021 в размере 3 372 руб. с учетом определения тоннажа имущества исходя из веса деталей по ГОСТУ, который составляет 11,24 тонн. Также судом удовлетворены требования общества «Оптимастрой» о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121,84 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочные работы в размере 36 460,79 руб. за период с 27.08.2019 по 08.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 3 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Представленным в материалы настоящего дела договором право на односторонний отказ предусмотрено в пункте 11.2, согласно которому сторона договора вправе в одностороннем порядке расторгнут договор, предварительно уведомив другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 11.4 предусмотрено, что в случае расторжения договора Поклажедатель оплачивает услуги хранителя за последние 60 дней до даты расторжения договора на условиях предоплаты на основании счета Хранителя в течение трех дней с даты его получения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что самим обществом «Оптимапрайс» направлено извещение о расторжении договора от 27.08.2019 № 017 с 05.04.2021 (т. 1 л.д. 45).

Сам хранитель в данном извещении указал дату, с которой он признал договор расторгнутым.

Несмотря на неоднократные обращения поклажедателя о предоставлении по его заявкам от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021 имущества, переданного на хранение, обществом «Оптимапрайс» спорное имущество возвращено не было. При этом мотивы отказа в передаче имущества хранителем приведены также не были.

Поклажедателем направлена 09.04.2021 хранителю претензия-уведомление (т.1 л.д. 48-50), в котором общество «УЗТПА» указало также на одностороннее расторжение договора хранения, ссылаясь на существенное нарушение со стороны хранителя.

Апелляционный суд в связи с этим принимает во внимание, что помимо расторжения договора в одностороннем порядке, действующее законодательство предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае обе стороны изъявили волю на прекращение договорных отношений, хранителем не оспаривался ни факт получения уведомления об отказе от договора, ни сам отказ от договора, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, хранитель в деловой переписке (письмо от 05.04.2021) указывает на односторонний отказ от исполнения договора именно с 05.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали расторжение договора именно с 05.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок хранения товара – с момента приемки товара до момента возврата товара по мере востребования, но не более срока действия договора.

Принимая во внимание, что сам хранитель указал на расторжение договора, то есть прекращение его действия, с 05.04.2021, при этом непосредственно в указанную дату поклажедателем предпринимались меры по получению переданного на хранение имущества и хранитель также выразил волю на прекращение договорных отношений, однако хранитель уклонялся от выполнения обязанности по возврату хранящегося на складе общества «Оптимапрайс» товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хранитель удерживал имущество поклажедателя с 05.04.2021 до 05.08.2021.

В частности, суд первой инстанции учел, что заявки на вывоз товара направлялись хранителю 05.04.2021 и позднее. Также обществу «Оптимапрайс» направлена претензия-уведомление от 09.04.2021. В свою очередь общество «Оптимапрайс» направило уведомление от 14.04.2021 о приостановлении услуг по выдаче имущества, в котором указано об удержании имущества до оплаты, что также подтверждено представленными обществом «УЗТПА» в материалы дела документами о чинении препятствий в выдаче имущества со склада после 30.06.2021.

Сведений о том, что у общества «УЗТПА» за период до 05.04.2021 имелась неисполненная задолженность, в материалы дела не представлено. Наоборот, исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что общество «Оптимапрайс» включило задолженность в размере 449 276,66 руб. в акт сверки, которая как раз соответствует стоимости услуг, предъявленную поклажедателю, за период с 05.04.2021 по 04.06.2021, с учетом счета, исходя из положений пункта 11.4 договора.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, действия самого ответчика, заявившего об отказе от договора именно с 05.04.2021, однако, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных как договором, так и положений статьи 904 ГК РФ (хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился), не принявшем своевременных мер по возвращению имущества поклажедателю, свидетельствует о непоследовательном поведении самого ответчика, что не отвечает признакам добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу хранителя вознаграждения за последующий после расторжения договора период (после 05.04.2021).

 Доводы апелляционной жалобы общества «Оптимапрайс» в данной части являются необоснованными.

Принимая во внимание обоюдные намерения прекращения договора с 05.04.2021, следует признать, что положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, в настоящем случае не применим. Суд первой инстанции при этом также правомерно учел, что данный пункт не исполнялся и самим ответчиком, поскольку в деловой переписке (письмо от 05.04.2021) ответчик указывает на односторонний отказ от исполнения договора с 05.04.2021.

Нарушения положений пункта 11.4 договора об оплате хранения за последние 60 дней до даты расторжения договора из расчета среднеарифметической суммы стоимости услуг за последние три месяца апелляционным судом не установлено. Поскольку из представленных в материалы сведений следует, что задолженности за предшествующий период (до 05.04.2021) у поклажедателя перед хранителем не имелось, что также подтверждено исходящим от общества «Оптимапрайс» односторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 165), следует признать, что последние 60 дней до даты расторжения договора (до 05.04.2021) были оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требованием об оплате 449 276,66 руб. со ссылкой пункт 11.4 договора как на основание платежа является неправомерным, и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания вознаграждения хранителя за период с 05.04.2021 по 05.06.2021, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества «Оптимапрайс» во взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160,49 руб. 

При установленной судом недобросовестности действий хранителя, препятствующего возвращению переданного на хранение имущества, оснований для взыскание задолженности за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 также не имелось.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору хранения, предусматривающему безусловное право хранителя на получение вознаграждения за резервирование места на складе до тех пора пока договор не расторгнут (то есть как минимум до 05.06.2021) подлежит отклонению, поскольку как установлено выше договор расторгнут фактически с 05.04.2021 и хранение после 05.04.2021 было вызвано исключительно недобросовестными действиями самого общества «ОптимаПрайс», препятствовавшего вывозу имущества обществом «УЗТПА».

Доводы о том, что суд не исследовал явку общества «УЗТПА» для получения имущества и его инвентаризацию, противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлены заявки, доказательства их направления, деловая переписка, показания свидетеля ФИО4, доказательства обращения в полицию. Таким образом, общество «УЗТПА» в достаточной степени подтвердило факт истребования переданного на хранение имущества, что обществом «Оптимапрайс» не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом «Оптимапрайс» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований общества «ОптимаПрайс» о начислении неустойки за период с даты заключения договора (27.08.2019) по 08.04.2021, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате за услуги хранения и по оплате за погрузо-разгрузочные работы, расчет которых составил 190 121,84 руб. и 36 460,79 руб. соответственно.

Так, гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договором стороны согласовали размер ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.5 договора).

Учитывая, что общество «УЗТПА» допускало просрочки платежей, форма соглашения о неустойке соблюдена, что истцом не оспорено, хранителем правомерно на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка.

Не оспаривая правомерность начисления хранителем неустойки за нарушение сроков оплаты услуг хранения и оплаты за погрузо-разгрузочные работы, обществом «УЗТПА» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности.

Оценивая данный довод суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции в настоящем случае учел, что размер неустойки (1% за каждый день нарушения обязательства) в настоящем случае установлен сторонами по взаимному соглашению в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Истец, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Само по себе превышение размера договорной неустойки обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру неустоек не является доказательством ее несоразмерности в данном конкретном случае.

Признав начисленную истцом неустойку достаточной и соразмерной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом отклоняет приведенные истцом доводы о том, что судом не учтена незначительность периодов просрочек и отсутствие убытков на стороне ответчика, а также доводы о бездействии кредитора, не принимавшего разумных мер для уменьшения неустойки, поскольку данные обстоятельства не могут оправдывать нарушение истцом условий договора, согласованных им самим. При этом заявляя о том, что допущение просрочек по платежам было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло срывы исполнения обязательств некоторыми контрагентами общества «УЗТПА», не может быть принято апелляционным судом, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено.

Доводы о неравной ответственности сторон договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обе стороны договора являются юридическими лицами, обладающими равными правами в силу осуществления ими предпринимательской деятельности.

Доводов относительно правомерности взыскания судом расходы за погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021 в размере 3 372 руб., а также относительно произведенного судом расчета сторонами не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-18098/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5 

 

Судья

ФИО6

 

ФИО1