ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3139/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2015 (участвует в г. Кирове), ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2017 (участвует в г. Иваново), 

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.10.2017, ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 (участвуют в г. Иваново), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу №А17-3139/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

о признании незаконным решения от 12.11.2015  №17-25-Р, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс»  (далее - ООО «ТД «Крайтекс», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2015  №17-25-Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части:

- доначисления НДС  в сумме 47 418 139 руб., пени в сумме 22 736 459,83 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 343 071,60 руб.,

- вывода о завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 8499 652 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что частично удовлетворяя его требования, суд первой инстанции сделал ссылку на решение УФНС России по Ивановской области, также, как и оно, признав решение Инспекции недействительным в части налоговых обязательств налогоплательщика по сделкам с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», однако в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам Общества по данным контрагентам никакой оценки, фактически признав доводы УФНС России по Ивановской области, тогда как Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами, а также и с ООО «ТекстильЛайт». Фактически суд первой инстанции умышленно не рассмотрел доводы Общества, положив в основу решения только доводы Инспекции.

При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТекстильЛайт», а не самого Общества, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет обязанность за выполнение своих налоговых обязательств, тем более, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий поведения его контрагента. 

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на решение суда по делу №А17-1920/2014, которое он считает имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на судебную  практику по вопросу применение налоговых вычетов при наличии (отсутствии) доказательств получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

05.12.2017 Общество представило Дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало следующее:

- решение УФНС России по Ивановской области вынесено с нарушением установленного срока (за его пределами), то есть решение УФНС России по Ивановской приняло в отношении НДС за 1 квартал 2011, хотя такие полномочия у него истекли 31.03.2014.

- Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к тому, что не был выяснен вопрос о сроке давности привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки.

- Инспекция вынесла свое решение спустя 15 месяцев с даты начала проверки, что привело к нарушению Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля, а также к истечению периода, подлежащего проверке (4 года). Соответственно, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за 2011 подлежит отмене. При этом Инспекция освободила Общество от ответственности в виде уплаты пеней по НДС.

В Дополнении к апелляционной жалобе Общество указало также, что не согласно с разъяснениями Инспекции по вопросу использования IP и МАС адресов, в обоснование чего ссылалось на отсутствие у Инспекции необходимой компетенции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 31.08.2017   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражала, в данной части указала на законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в отзыве Инспекция указала, что не согласна с выводами  суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку в решении суд первой инстанции не указал доводов и не привел мотивов, по которым решение Инспекции, отмененное вышестоящим налоговым органом, нарушает права и интересы Общества. Соответственно, Инспекция считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая в данной части доводы Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и в Дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2017, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново, представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Представитель налогоплательщика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «ТД «Крайтекс» проведена выездная налоговая   проверка, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 и принято решение от 12.11.2015  №17-25-Р о привлечении ООО «ТД «Крайтекс», согласно которому налогоплательщику: 

- начислены: штраф по НДС в сумме 4 343 071,60 руб., НДС в сумме 64687851 руб.,  пени в общей сумме 22 736 459,83 руб.,

-  уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 699 083 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2017 № 1 решение Инспекции было отменено в части выводов Инспекции в отношении сделок Общества с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО  «Коттон Люкс», ООО «Гринтекс».

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  № 53), Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, Дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ТД «Крайтекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления  № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз»,  ООО «Гринтекс», ООО «Коттон Люкс», ООО «ТекстильЛайт».

В части корректировки налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО «Коттон Люкс» решение Инспекции было отменено решением УФНС России по Ивановской области от 10.08.2017 № 1.

В отношении сделки с ООО «ТекстильЛайт» судом первой инстанции был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, который апелляционный суд признает правомерным в силу следующего.

ООО «ТекстильЛайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010; до 21.03.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции. С 22.03.2011 в связи со сменой адреса (

<

...>) находится на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве.

Учредителем ООО «ТекстильЛайт» является ФИО9

Руководителями являлись: с 17.02.2010 по 21.03.2011 - ФИО10, который является одновременно руководителем ООО «Митекспром» и получал  доход в проверяемом периоде в ЗАО «Ивановоискож» и в ООО «Авторемсервис»;  с 22.03.2011 - ФИО9 (умер 29.03.2012). 

По данным бухгалтерского баланса, представленного ООО «ТекстильЛайт» за 9 месяцев 2010, основные средства, запасы, денежные средства у предприятия отсутствуют. Численность предприятия - 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ   представлены на ФИО10 за 2010). Последняя налоговая декларация по НДС  представлена в Инспекцию за 4 квартал 2010.

В декларациях по НДС и по налогу на прибыль предприятием заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

В декларациях по НДС за 1 квартал 2011, по налогу на прибыль за 3 месяца  2011 ООО «ТекстильЛайт» отразило налоговую базу только по банковским операциям в соответствии с данными расчетного счета, а не в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, то есть операции по реализации товара в объемах, заявленных Обществом, ООО «ТекстильЛайт» не отразило.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 01.09.2015) сообщил, что за вознаграждение подписал документы на регистрацию ООО «ТекстильЛайт»,  финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался, доступа к денежным средствам не имел, заработную плату не получал.

Заявление о расторжении договора банковского счета и закрытие банковского счета от 17.05.2011 подписано ФИО10, который с 22.03.2011  руководителем ООО «ТекстильЛайт» уже не являлся.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТекстильЛайт» следует, что:

1) основная денежная масса поступала на счет ООО «ТекстильЛайт» от Общества;

2) списание денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственно деятельности (плата за электроэнергию, аренду складских и офисных помещений и других хозяйственных нужд) не производилось;  

3) списание денежных средств производилось на оплату комиссии за платежи по системе «интернет-клиент», и комиссии за ведение счета; 

4) денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись; 

5) денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись в течение 1-3 банковских дней на расчетные счета следующих лиц:

-  ООО «ТД Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Торговый дом «КОХЛОМА»,

- ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Новое Экономическое общество»,

-   ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ИП ФИО11, 

-   ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «НИАЛ»,

-   ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «ГрадСтрой»,

-   ООО «ТД «Крайтекс»  - ООО «ТекстильЛайт» - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЭДЖИК ТЕКСТАЙЛ»,

-   ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ИП ФИО12, 

- ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО ТД «Пергам-Текстиль»,

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «ЛегПромИмпорт», 

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Дело всех», 

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ИП ФИО13, 

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Опт-Лайн», 

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО  «ТекстильЛайт» - ИП ФИО14, 

- ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО ПТК «Красная Ветка», 

-  ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Юникап»,

- ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Торговый дом «Теско»,

- ООО «ТД «Крайтекс» - ООО «ТекстильЛайт» - ООО «Ярцевская фабрика».

По результатам встречных проверок контрагентов, указанных при списании денежных средств с расчетного счета ООО «ТекстильЛайт», в отношении  установления фактов поставки товаров было установлено следующее: 

- По данным расчетного счета ООО «ТекстильЛайт» в назначении платежа в адрес ФИО14 указано: «Оплата по договору № 9/3-11 от 09.0 3.11 (ткань х/б в ассортименте)».

В ответ на требование о предоставлении документов ИП ФИО14 в письме от 17.08.2015 пояснила, что договоры с ООО «ТекстильЛайт» не заключала, товарные накладные не выписывала, счета-фактуры не выставляла. 

Кроме того, ФИО14 в адрес Инспекции представила нотариально заверенное заявление в дополнение к письму от 17.08.2015, из которого следует, что поступившие от ООО «ТекстильЛайт» денежные средства не были связаны с её поставками товаров, работ, услуг, а были переданы другому человеку, у которого на данный момент не был открыт расчетный счет в банке.

- У ООО «ТекстильЛайт» отсутствовал товар, необходимый для финансово-хозяйственных операций по продаже его в адрес Общества. 

В представленных Обществом документах указано, что у ООО «ТекстильЛайт» приобреталась ткань, однако согласно документам, представленным ООО ТД «Пергам-Текстиль» и ООО «ТД «Теско», данные предприятия в адрес ООО «ТекстильЛайт» отгружали пряжу.

Таким образом, закупка ООО «ТекстильЛайт» ткани, которая согласно документов Общества поставлялась в адрес налогоплательщика, отсутствует; данный факт подтверждается также сведениями по расчетному счету организации.

ООО «ТекстильЛайт» была оформлена доверенность на получение товара у ООО ТД «Пергам-Текстиль» на ФИО15, который в этот период осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащем ФИО16 и выполнял задания, то есть фактически работал в интересах учредителей Общества.    

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ТекстильЛайт», факт поставки товара в адрес Общества не подтверждают.

Данный факт подтверждается также документами, представленными  ООО ТД «Пергам-Текстиль», ИНН: 

<

***>, ООО «ТД «Теско», ИНН: 

<

***>:

- пояснительная записка ООО «Торговый дом «Пергам-Текстиль» от 04.09.2015 № 04/09 (т.13 л.д.127),

- договор поставки от 17.02.2011 № 17/02 между ООО «Торговый Дом «Пергам-Текстиль» (Поставщик) и ООО «ТекстильЛайт» (Покупатель) (т.13 л.д.128-130),

- Спецификация от 18.02.2011 № 1 к договору поставки № 17/02 от 17.02.2011 (т.13 л.д.131),

- счет-фактура от 18.02.2015 № 22 от ООО «Торговый Дом «Пергам-Текстиль» в адрес ООО «ТекстильЛайт» за пряжу х/б № 12/1 (Nm20/1) в количестве 7472,69 кг (т.13 л.д.132),

- товарная - накладная от 18.02.2015 № 22 (т.13 л.д. 133),

- доверенность № 00000027 от 18.02.2011 от имени ООО «ТекстильЛайт» на водителя ФИО15 на получение пряжи х/б  № 20  (т.13 л.д.134),

- сопроводительное письмо ИФНС России по г. Костроме от 18.08.2015   №17-24/3074 (вх. 35148 от 07.09.2015) по истребованным документам у ООО «Торговый дом «Теско», ИНН: 

<

***> (ответ на поручение от 05.08.2015   №17-17/62697) (т.14 л.д.1),

- счета-фактуры, выписанные ООО «Торговый дом «Теско» в адрес ООО «ТекстильЛайт» за пряжу х/б 54/1 № 1001296 от 08.06.2011, № 1001370 от 18.07.2011, № 1001341 от 08.07.2011, № 1001343 от 21.07.2011, № 1001407 от 10.08.2011, № 1001408 от 12.08.2011, № 1001409 от 24.08.2011, № 1001495 от 14.09.2011, № 1002754 от 18.09.2012,  № 1001570 от 18.10.2011,

- товарные накладные № ЗС1002474 от 08.07.2011, № ЗС1002689 от 14.09.2011, № ЗС1002505 от 18.07.2011, № ЗС1002476 от 21.07.2011, № ЗС 1002559 от 10.08.2011, № ЗС1002560 от 12.08.2011, № ЗС 1002563 от 24.08.2011,  № ЗС1002689 от 14.09.2011.

Согласно представленной УЭБ и ПК УМВД России информации №6/2-1038 от 21.04.2015 в проверяемый период ООО «ТД «Крайтекс» выделялись как динамические, так и статические IP-адреса для управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности. 

Доступ к указанным IP-адресам, кроме Общества, имели также ООО «ТекстильЛайт», ООО «ГРИНТЕКС», ООО «Опт-Лайн», ООО «Крайтекс-Пром», ИП ФИО16 и другие юридические и физические лица.

Платежные документы в банк отправлялись с устройств, имеющих одни и те же МАС-адреса.

За весь период действия расчетного счета ООО «ТекстильЛайт», открытого в ЗАО «Райффайзенбанк» (с 20.04.2010 по 17.05.2011), все выходы к системе дистанционного обслуживания производились только с одного IP-адреса 109.60.136.29 (статический), который был привязан к Mac-адресу устройства абонента 0019db26328f, который был выделен провайдером ЗАО «Центр Информационных Технологий» для абонента ООО «ТД «Крайтекс» по договору №1012/2009 от 17.07.2009.

ООО «ТД «Крайтекс» использовало указанный IP-адрес для доступа к системе дистанционного обслуживания в период с 05.06.2010 по 20.05.2011 по расчетному счету 

<

***>, открытому в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк»

Данный факт подтверждается также ответами на запросы УМВД России по Ивановской  области от 20.08.2014, от 08.07.2014, от 28.05.2014, из которых   следует, что Mac-адрес 0019db26328f был предоставлен Обществу с 19.01.2011,  все выходы ООО «ТекстильЛайт» к системе дистанционного обслуживания производились только с одного IP-адреса 109.60.136.29 (статический), который был привязан к Mac-адресу устройства абонента 0019db26328f (выписка Райфайзен Банк, ОАО Промсвязьбанк).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на    подконтрольность Обществу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТекстильЛайт».

Как пояснил руководители Общества, общение с представителями контрагента происходило исключительно по телефону и по электронной почте,   личных встреч никогда не происходило; адреса сайтов, номера телефонов никто указать не смог. При этом документов в подтверждение контактов посредством почтовой и электронной связи Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названным контрагентом свидетельствуют о создании им пакета документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции сделал ссылку на решение УФНС России по Ивановской области, также как и оно, признав решение Инспекции недействительным в части налоговых обязательств налогоплательщика по сделкам с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», однако в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал доводам Общества по данным контрагентам никакой оценки, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции от 12.11.2015  №17-25-Р было признано недействительным в части доначисления НДС по сделкам с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс», что свидетельствует об отсутствии в данной части предмета спора и, соответственно, об отсутствии оснований для оценки обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс», ООО  «Коттон Люкс». В связи с чем подлежит отклонению также довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая  произведена  в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Общества в жалобе на статью 252 НК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательства Общества по налогу на прибыль не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые сделаны Обществом в отношении довода о переквалификации гражданско-правовых сделок, апелляционный суд не принимает, поскольку  таких выводов по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделано не было. Напротив, налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика были определены Инспекцией исходя из имевших место обстоятельств ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции фактически умышленно не рассмотрел его доводы, положив в основу решения только доводы Инспекции, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия представленным сторонами доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, а также непосредственно тексту решения суда от 31.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТекстильЛайт», а не самого Общества, тогда как действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий поведения его контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не были положены Инспекцией в основу корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а оценивались судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о наличии возможности массового использования МАС-адреса, апелляционный суд отклоняет, так как помимо использования Обществом и его контрагентом одного МАС-адреса, подконтрольность Обществу данного лица и создание схемы уменьшения налоговых обязательств по НДС подтверждается также иными доказательствами, представленными налоговым органом, которые выводам Инспекции и суда первой инстанции в отношении использования МАС-адреса не противоречат.

Ссылка налогоплательщика на решение суда по делу №А17-1920/2014, которое он считает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд отклоняет, так как обстоятельства взаимоотношений Общества с ООО «ИнтелСофт», установленные при рассмотрении дела №А17-1920/2014, предметом которого являлось решение УФНС России по Ивановской области от 20.02.2014 №12-16/01542, принятое в отношении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной Обществом за 1 квартал 2013, не могут быть признаны преюдициальными для целей рассмотрения спора по настоящему делу, как несоответствующие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Общества о вынесении решения УФНС России по Ивановской области с нарушением установленного срока (за его пределами), то есть решение УФНС России по Ивановской приняло в отношении НДС за 1 квартал 2011, хотя такие полномочия у него истекли 31.03.2014, апелляционный суд не принимает, поскольку решение УФНС России по Ивановской области не является предметом рассмотрения в настоящем деле (при обращении с заявлением в суд Общество требований об оспаривании решения УФНС России по Ивановской области не заявляло). При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что по результатам выездной налоговой проверки Общество к ответственности в виде штрафа по  НДС за 1 квартал 2011 не привлекалось.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику по вопросу применение налоговых вычетов при наличии (отсутствии) доказательств получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд также отклоняет, так как названные Инспекцией  судебные  акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом, рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к тому, что не был выяснен вопрос о сроке давности привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- по решению Инспекции от 12.11.2015 №17-25-Р Общество к ответственности не привлечено (т.1, л.д.73-76);

-    взыскание недоимки и начисление пеней (статья 75 НК РФ) не являются видами налоговой ответственности.

В отношении довода Инспекции о её несогласии с выводами  суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции доводов и мотивов, по которым решение Инспекции, отмененное вышестоящим налоговым органом, нарушает права и интересы Общества, апелляционный суд учитывает, что решение Инспекции от 12.11.2015 №17-25-Р, отмененное в соответствующей части вышестоящим налоговым  органом, в любом случае уже не может никаким образом нарушать права и интересы Общества, что, в свою очередь, исключает наличие в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции в отношении несуществующей части решения Инспекции от 12.11.2015 №17-25-Р, кроме того, что суд указал на первой странице обжалуемого решения, что, несмотря на отмену УФНС России по Ивановской области решения Инспекции в соответствующей части, ООО «ТД «Крайтекс» настаивает на рассмотрении его требований по существу в полном объеме, то есть и в отмененной Управлением части.

Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, никаких дополнительных обязанностей на налоговый орган решение Арбитражного суда Ивановской области в отмененной Управлением части не возлагает.

Соответственно, требования Инспекции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд отклоняет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Крайтекс»  по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу №А17-3139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО17

ФИО1