Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-120640/2017-145-1067

11 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промоушн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб. 00 коп., процентов в размере 78 209 руб. 98 коп.

При участии: от истца – Куракин К.А., доверенность от 12.05.2017г., паспорт, от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоушн Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб. 00 коп., процентов в размере 78 209 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 695 000 руб.

На основании изложенного 16.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, Суд учитывает, что из представленных платежных поручений №  528, 529, 530, 531, 532 от 28.12.2016г. в качестве основания платежа указано – оплата по договору № 2016/09/08-11 от 08.09.2016г. (оказание услуг по заявке № 01-05), организация питания за 18-21.09.2016г., 22-25.09.2016г., 22-25.09.2016г., 02-06.11.2016г., 30.11-03.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. При этом суд учитывает, что приведенные доказательства, на основании которых были произведены платежи, истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:Вигдорчик Д.Г.