АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11764/20

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 05/04-01ДП от 05.04.2017 в размере 7 245 461,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 227 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 

<

***>)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис»" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» и товарных накладных к нему № 32323 от 20.10.2017, № 32233 от 01.11.2017, № 32326 от 12.12.2017, № 23232 от 01.10.2017, о признании недействительной сделки по разовым поставкам по УПД № 657 от 19.06.2017, № 659 от 30.06.2017, № 665 от 07.04.2017, № 656 от 05.06.2017, № 658 от 30.06.2017, № 660 от 30.06.2017, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москва; ООО «СПЕЦТОРГ» (ИНН: 

<

***>), ликвидатор ООО «СПЕЦТОРГ» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Восток-Сервис» – ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.05.2022 г., ФИО4, паспорт, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ООО "ГЛОБАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТИКА" – ФИО5 по доверенности от 15.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что третье лицо по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 09.06.2022; третье лицо по встречному иску ООО «СПЕЦТОРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 29.12.2021, в связи с чем указанные третьи лица, а также  ликвидатор ООО «СПЕЦТОРГ» ФИО2 (ИНН 

<

***>)  исключены судом из числа третьих лиц. 

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» также является соответчиком по встречному иску,  суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в отношении указанного соответчика производство по делу прекратить, о чем вынесено отдельное определение. 

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 05/04-01ДП от 05.04.2017 в размере 7 245 461,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 227 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» и товарных накладных к нему № 32323 от 20.10.2017, № 32233 от 01.11.2017, № 32326 от 12.12.2017, № 23232 от 01.10.2017, о признании недействительной сделки по разовым поставкам по УПД № 657 от 19.06.2017, № 659 от 30.06.2017, № 665 от 07.04.2017, № 656 от 05.06.2017, № 658 от 30.06.2017, № 660 от 30.06.2017, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис».

Ходатайство истца по встречному иску от 05.07.2021 об отказе от иска, представитель общества «Глобальное снабжение и логистика» в ходе судебного заседания не поддержал, настаивал не удовлетворении встречного иска.

Ответчик факт поставки товара отрицал, заявил о фальсификации договора от 05.04.2017 №05/04-01ДП в части замены листов договора.

Истец от исключения договора из числа доказательств по делу отказался. 

Заявление о фальсификации договора принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана расписка. 

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Указанную экспертизу ответчик просил поручить эксперту ФИО6 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертное агентство» (

<

...> офис 5057А).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

От общества «Нафта групп» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что между ним и ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, однако в связи с неоплатой товара им принято решение о продаже дебиторской задолженности.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением от 12.11.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертное агентство» (

<

...> офис 5057А), производство по делу приостановил. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 10.02.2021 производство по делу возобновлено. 

Также в ходе рассмотрения сторонами было заявлено о назначении бухгалтерской экспертизы: истцом о проверки достоверности представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 (корректировка2) в редакции 2021 и книги покупок ООО «Глобальное снабжение и логистика» за 4-й квартал 2017 в редакции 2021; от ответчика о проверке факта товарной реализации ТМЦ покупателю ООО «Глобальное снабжение и логистика» от поставщика ООО «Нафта групп» по спорным товарным накладным.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку правильность ведения бухгалтерского учета ответчиком не является предметом рассмотрения данного дела. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нафта Групп» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Восток-Сервис» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.04.2020, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товара №05/04-01ДП от 05.04.2017, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное Снабжение и Логистика», именуемым в дальнейшем "Должник".

В силу п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 7 245 461,55 руб., сумму

неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами,

- право требования уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки,

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1.5 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование):

Договор поставки товара N 05/04-01ДП от "05" апреля 2017 г.

УПД № 655 от 07.04.2017г. на сумму 234 843,60 рубля,

УПД № 656 от 05.06.2017г. на сумму 84 302,88 рубля,

УПД № 657 от 19.06.2017г. на сумму 1 090 181,58 рубля,

УПД № 658 от 30.06.2017г. на сумму 522 417,42 рубля,

УПД № 659 от 30.06.2017г. на сумму 409 429,46 рубля,

УПД № 660 от 30.06.2017г. на сумму 6 549,99 рубля,

Спецификация № 1, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 № 23232 от 1.10.2017г. на сумму 318 513,12 рубля,

Спецификация № 2, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 № 32323 от 20.10.2017г. на сумму 2 836 651,04 рубля,

Спецификация № 3, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 № 33233 от 01.11.2017г. на сумму 2 322 021,12 рубля,

Спецификация № 4, Счет фактура и накладная по форме Торг 12 № 32326 от 12.12.2017г. на сумму 920 162,38 рубля.

Претензионное письмо с документами о направлении должнику.

Выписки по счету о произведенных оплатах «Должника».

Акты сверки взаимных расчетов с «Должником».

В п. 3.1 соглашения сторонами установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 30 % от суммы того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

ООО «Восток-Сервис» направило ООО «Глобальное снабжение и логистика» уведомление о заключении договора уступки права (цессии).

Полагая, что ООО «Глобальное снабжение и логистика» не исполнило надлежащим образом обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ООО «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с представленным отзывом, с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действительности, долг сформирован фиктивно, указал, что на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму.

Встречные исковые требования мотивированы недопустимостью дарения между коммерческими организациями, уступлено несуществующее право. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 07.04.2017 №655, от 05.06.2017 №656, от 19.06.2017 №657, от 30.06.2017 №658, от 30.06.2017 №659, от 30.06.2017 №660, товарные накладные № 23232 от 01.10.2017г., № 32323 от 20.10.2017г., № 33233 от 01.11.2017г., № 32326 от 12.12.2017г., подписанные сторонами без возражений.

Проанализировав правоотношения из договора от 01.03.2018 № 01/03/2018, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обществом «Глобальное снабжение и логистика» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации договора поставки. 

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертное агентство».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли дата создания документа (отдельных его листов) дате, указанной в документе (в договорах поставки № 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных истцом обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» и ответчиком обществом  с ограниченной ответственностью «Глобальное Снабжение и Логистика»)

2.Имеются ли признаки замены отдельных листов документа (договоров поставки № 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных истцом обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное Снабжение и Логистика»);

3.Имеются ли признаки допечатки отдельных фрагментов документа договоров поставки № 05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных истцом обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное Снабжение и Логистика»).

Согласно  заключению эксперта ответить на поставленный вопрос и установить абсолютную давность изготовления листов бумаги, представленных на исследование документов - не представляется возможным в виду отсутствия апробированной методики по установлению давности изготовления бумаги. Экземпляр Договора поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017г. (представлен ответчиком) и 3-й лист Договора поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017г. (представлен истцом - ООО «Восток-Сервис») - выполнены с помощью одного печатающего устройства в пределах периода использования одного и того же картриджа. Договор поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017г. (представлен ответчиком - ООО «Глобальное Снабжение и Логистика») признаков замены листов не имеет. В Договоре поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017г. (представлен истцом - ООО «Восток-Сервис») первый и второй лист документа были заменены. Признаков допечатки отдельных фрагментов документов (договоров поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017, представленных истцом обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика» не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. 

На основании выводов эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу договор о поставке  № 05/04-01ДП от 05.04.2017 в экземпляре ответчика общества «Глобальное снабжение и логистика». 

Общество «Глобальное снабжение и логистика» в процессе рассмотрения дела заявило о фальсификации доказательств, а именно УПД № 655 от 07.04.2017г., УПД № 656 от 05.06.2017г., УПД № 657 от 19.06.2017г., УПД № 658 от 30.06.2017г., УПД № 659 от 30.06.2017г., УПД № 660 от 30.06.2017г., ТН № 23232 от 01.10.2017г., ТН № 32323 от 20.10.2017г., ТН № 33233 от 01.11.2017г., ТН № 32326 от 12.12.2017г., доверенности от 28.04.2020, отзыва третьего лица б/н, договора № 05/04-01ДП от 05.04.2017, указав, что подпись в указанных документах не принадлежит директору ООО «Нафта-Групп» ФИО7

В обоснование представил Акт экспертного исследования № 46-01/21 от 12.03.2021 эксперта ФИО8, согласно которому подпись от имени ФИО7 в спорных документах выполнена не ФИО7, а другим лицом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

В данном случае, рассматривая заявление о фальсификации, суд представленный обществом «Глобальное снабжение и логистика» Акт экспертного исследования № 46-01/21 от 12.03.2021 во внимание не принимает, поскольку исследование проводилось не по оригиналу, а по фотокопии документов, и результат исследования носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя о фальсификации, не оспаривает, что подпись в спорных документах также не принадлежит директору общества «Глобальное снабжение и логистика» ФИО9

 Директор ФИО9 в судебном заседании от 26.04.2021 пояснил суду, что спорные документы были им подписаны, фактических поставок не было, сделка заключена формально для минимизации кассовых разрывов.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем. 

Судом проверка заявления о фальсификации проведена путем сопоставления документов представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества «Глобальное снабжение и логистика» о предоставлении истцом подложных доказательств – спорных УПД и товарных накладных сделано безосновательно, оснований для вывода о фальсификации и исключения указанных документов из числа доказательств по делу отсутствуют. Заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Вступление общества «Восток-Сервис» в правоотношения из договора поставки от №05/04-01ДП от 05.04.2017 связано с подписанием обществом «Нафта Групп» и обществом «Восток-Сервис» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.04.2020.

Общество «Глобальное снабжение и логистика» во встречном иске просит признать указанное соглашение и договор поставки недействительными. В обоснование своих требований указывает, что ООО «Нафта групп» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, а само право требования, переданное цедентом цессионарию по договору уступки, отсутствует в виду того, что реализации товара не было, ООО «Нафта групп» не передавало товар по спорным накладным и УПД, документы сформированы для вида. У поставщика отсутствовала реальная возможность поставить товар в указанных объемах, транспортировки товара, экономическая возможность по производству, покупке, складскому размещению и дальнейшему распоряжению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". 

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ). 

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Для признания договора уступки права безвозмездной сделкой необходимо, чтобы условия о безвозмездности передачи права требования были прямо предусмотрены договором. 

В рассматриваемом случае, стороны договора уступки права требования от 28.04.2020 предусмотрели характер своих отношений как возмездный. В пунктах 3.1-3.2 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования 30% от суммы того, что будет исполнено должником по уступаемому праву и порядок расчетов по договору (единовременно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от должника на счет цессионария денежных средств, поставкой ТНП по согласованным ценам и номенклатуре.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Нафта Групп» безвозмездно передать ООО "Восток-Сервис" право требования, в материалы дела не представлено. 

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. В рассматриваемом случае право требования  ООО "Восток-Сервис" к должнику в полном объеме перешло с момента заключения договора (пункт 1.4 ,1.5 договора от 28.04.2020). 

При таких обстоятельствах доводы истца о безвозмездном характере договора соглашения об уступке права требования (цессии) являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Довод истца о том, что цедент (ООО «Нафта Групп») фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Таким образом, правоспособность юридического лица определяется именно фактами государственной регистрации создания юридического лица и прекращения его деятельности, а не фактом прекращения осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения осуществления ООО «Нафта Групп» хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора цессии.  

Оценив доводы общества «Глобальное снабжение и логистика» об отсутствии факта поставки товара, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

В силу пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными. 

Все документы содержат подписи уполномоченных лиц сторон, круглые печати, сведения указанные в них не являются противоречивыми и соответствуют иным представленным по делу доказательствам. 

В доказательство приобретения товара ООО «Нафта Групп» у иного поставщика, истец представил УПД № Н000132 от 02.10.2017 г на сумму 6 245 086 руб. 72 коп., от 04.04.2017 № 97 на сумму 2 143 600 руб., который по наименованию и номенклатуре соответствует товару, который был поставлен ответчику.

По факту отсутствия товарно-транспортных накладных ООО «Восток-Сервис» указало, что поставленный ООО «Нафта Групп» товар отгружался непосредственно со склада поставщиков ООО «СтройТорг», ООО «СпецТорг» самовывозом. Организацию самовывоза осуществляло непосредственно общество «Глобальное снабжение и логистика» путем найма транзитных автомобилей. 

В свою очередь общество «Глобальное снабжение и логистика» указанный  товар поставляло ООО «Паркнефть», что косвенно подтверждается представленной в материалы дела ИФНС № 30 г. Москва книгой продаж ООО «ГСЛ», в которой учтены следующие счета фактуры: за 2-й квартал 2017 - от 05.04.2017 на сумму 247 777,34 руб., от 30.06.2017 на сумму 87 587,50 руб., от 30.06.2017 на сумму 427985,99 руб., от 30.06.2017 на 18 183,36 руб., от 30.06.2017 на сумму 637 127,93 руб., от 30.06.2017 на сумму 17 467,42 руб., от 30.06.2017 на сумму 24 180,00 руб., от 30.06.2017 на сумму 422 092,23 руб., от 30.06.2017 на сумму 7 119,54 руб. (всего за 2-й квартал 9 поставок на сумму 1 889 521,31 руб.);  за 4-й квартал 2017 - от 09.10.2017 на сумму 90 999,71 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 13.10.2017 на сумму 36 185,69 руб., от 16.10.2017 на сумму 5 562,03 руб., от 20.10.2017 на сумму 26 979,26 руб., от 23.10.2017 на сумму 6 541,86 руб., от 23.10.2017 на сумму 272,95 руб., от 25.10.2017 на сумму 41 488,52 руб., от 25.10.2017 на сумму 15 900,69 руб., от 25.10.2017 на сумму 281 052,90 руб., от 25.10.2017 на сумму 71 260,20 руб., от 26.10.2017 на сумму 9 908,29 руб., от 27.10.2017 на сумму 20 930,14 руб., от 27.10.2017 на сумму 153 185,94 руб., от 27.10.2017 на сумму 15 432,71 руб., от 27.10.2017 на сумму 1 016,10 руб., от 27.10.2017 на сумму 17 341,58 руб., от 27.10.2017 на сумму 1 822,07 руб., от 27.10.2017 на сумму 12 858,57 руб., от 28.10.2017 на сумму 2 059,80 руб., от 28.10.2017 на сумму 111 775,72 руб., от 28.10.2017 на сумму 22 213,41 руб., от 01.11.2017 на сумму 272,95 руб., от 02.11.2017 на сумму 4 281,02 руб., от 02.11.2017 на сумму 1 701,25 руб., от 03.11.2017 на сумму 4 229,43 руб., от 03.11.2017 на сумму 373 441,70 руб., от 03.11.2017 на сумму 912 949,15 руб., от 03.11.2017 на сумму 1 015 905,84 руб., от 03.11.2017 на сумму 501 820,45 руб., от 03.11.2017 на сумму 2 931,87 руб., от 04.11.2017 на сумму 3 856,26 руб., от 04.11.2017 на сумму 70 739,73 руб., от 04.11.2017 на сумму 231496,40 руб., от 07.11.2017 на сумму 122 300,37 руб., от 07.11.2017 на сумму 161,23 руб., от 07.11.2017 на сумму 153 075,31 руб., от 07.11.2017 на сумму 15 232,19 руб., от 07.11.2017 на сумму 334 597,36 руб., от 08.11.2017 на сумму 176 507,26 руб., от 08.11.2017 на сумму 131 438,95 руб., от 08.11.2017 на сумму 116 714,18 руб., от 08.11.2017 на сумму 56 575,50 руб., от 08.11.2017 на сумму 11 486,03 руб., от 08.11.2017 на сумму 41 502,28 руб., от 20.11.2017 на сумму 128 998,19 руб., от 20.11.2017 на сумму 31 849,31 руб., от 20.11.2017 на сумму 224 316,21 руб., от 20.11.2017 на сумму 68 654,34 руб., от 20.11.2017 на сумму 273 265,92 руб., от 20.11.2017 на сумму 17 614,73 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 997,91 руб., от 13.12.2017 на сумму 51 780,00 руб., от 13.12.2017 на сумму 353 794,24 руб. (всего за 4-й квартал 53 поставки на сумму 6 381 626 руб.).

Доводы ответчика о том, ООО «Паркнефть» в книге покупок сторнировал два счета-фактуры (поставки от ООО «ГСЛ») за № 18/2 от 31.10.2017г. на сумму 4 167 331,41 рубля (в том числе НДС 635 694,63 руб.) и № 51/1 от 04.11.2017г. на сумму 829 643,49 рубля (в том числе НДС 126 555,79 руб.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иные вышеперечисленные счета фактуры по поставкам в адрес ООО «Паркнефть», в книге продаж общества «Глобальное снабжение и логистика», отраженные по контрагенту ООО «Паркнефть» «зеркально», по наименованию и номенклатуре соответствует товару, который ООО «Нафта Групп» поставляло ответчику.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом в качестве доказательства поставки счета фактуры №657 от 19.06.2017г. на сумму 1 090 181,58 руб., №658 от 30.06.2017 на сумму 522 417,00 руб. №660 от 30.06.2017г. на сумму 6 549,99 руб. не содержащиеся в налоговом учете как в учете ООО «Нафта групп», так и в учете Ответчика, в том числе и до корректировки,  не свидетельствует об отсутствии поставки с учетом приведенных выше совокупности доказательств.

Доводы ответчика о неполучении товара по указанным УПД опровергаются также  представленными в материалы дела платежными поручениями № 217 от 01.09.2017 на сумму 1 084 464 руб. 63 коп., № 215 от 31.08.2017 на сумму 415 146 руб. 41 коп., согласно которым ответчик частично оплатил  ООО «Нафта Групп» задолженность по счетам фактурам № 659 от 30.06.2017, № 657 от 19.06.2017, и № 657 от 30.06.2017 за арматуру.

При этом товар, поставленный ответчиком в адрес ООО «Паркнефть», по товарным накладным: № 12 от 30.06.2017 на сумму 427 985,99 рублей, № 13 от 30.06.2017 на сумму 18 183,36 рублей, № 14 от 30.06.2017 на сумму 637 127,93 рублей, № 15 от 30.06.2017 на сумму 17 467,42 рублей, № 16 от 30.06.2017 на сумму 24 180 рублей, идентичен товару указанному в УПД № 657 от 19.06.2017.

Возражения ответчика о том, что универсальные передаточные документы № Н000130 от 02.10.2017 на сумму 302 000,15 руб., № Н000143 от 25.10.2017 на сумму 3 819 522,98 руб., № Н000148 от 01.11.2017 на сумму 2 868 054,12 руб. были предъявлены ООО «Восток-Сервис» в рамках рассмотрения иного дела № А07-26726/2020 в качестве подтверждения наличия у ООО «Нафта Групп» товара для поставки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальное снабжение и логистика», отклонены судом, поскольку указанные документы истец исключил из числа доказательств. 

По этим же доводам суд не усматривает оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика в отношении указанных УПД.

Представленные ответчиком доказательства приобретения товара у иных поставщиков оценены критически, поскольку часть из поступивших документов не подписана сторонами, представленные документы по дате и по наименованию товара не сопоставимы с поставками товара, которые ответчик производило в пользу ООО «Паркнефть».

Кроме того, по запросу суда МИФНС № 30 по г. Москва были представлены сведения из книги покупок общества «Глобальное Снабжение и Логистика», из которых следует, ООО «Глобальное снабжение и логистика» подало в ИФНС России №30 по г. Москва уточненную налоговую декларацию с номером корректировки - 2, тем самым исключив из декларации за 2017г. счета фактуры ООО «Нафта групп» №23232 от 01.10.2017г., №32323 от 20.10.2017г., №33233 от 01.11.2017г., №32326 от 12.12.2017г., №659 от 30.06.2017г., №655 от 07.04.2017, № 656 от 05.06.2017.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки – 2 была представлена обществом «Глобальное Снабжение и Логистика» 05.06.2021, то есть после инициирования ООО «Восток-Сервис» рассматриваемого спора и поступления от МИФНС № 30 сведений об отражении обществом «Глобальное Снабжение и Логистика» в книге покупок спорных хозяйственных операций. Целесообразность и логическая обоснованность совершения указанных действий обществом «Глобальное Снабжение и Логистика» перед судом раскрыты не были, в то время как в совершении указанных, противоречивых действий суд усматривает явное недобросовестное поведение ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу пунктов 3 и 4 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, вышеизложенную совокупность доказательств по делу, противоречивое поведение общества «Глобальное Снабжение и Логистика», суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Нафта Групп» в пользу ООО «Глобальное Снабжение и Логистика» товара.

Доводы ответчика, что сделка является фиктивной, совершена с целью увеличения кредиторской задолженности и последующего перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, за совершение которых истец получал процент от суммы перевода в размере 8-10 процентов, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Представленная ответчиком в качестве подтверждения фиктивности сделок переписка с электронной почты между директором общества «Глобальное снабжение и логистика» ФИО9 и контактом «Наталья Иванова» не может служить в настоящем случае относимым и допустимым доказательством ввиду невозможности идентификации личности получателя сообщений и свидетельствуют о взаимоотношениях иных лиц.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 59 227 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. 

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. 

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. 

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

С учетом того, что определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом было отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не подлежат взысканию с ответчика. 

Истец по первоначальному иску заявил о применении исковой давности к встречным требованиям о признании договора поставки №05/04-01ДП от 05.04.2017, и товарных накладных к нему № 32323 от 20.10.2017, № 32233 от 01.11.2017, № 32326 от 12.12.2017, № 23232 от 01.10.2017, о признании сделки по разовым поставкам по УПД № 657 от 19.06.2017, № 659 от 30.06.2017, № 665 от 07.04.2017, № 656 от 05.06.2017, № 658 от 30.06.2017, № 660 от 30.06.2017 недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Со встречным иском ответчик обратился 18.03.2021, то есть по истечении трех лет с самой поздней даты оспариваемой им сделки. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая изложенное, суд отказывает во встречном иске по указанным требованиям, а также по требованиям о признании соглашения об уступке права требования от 28.04.2020, в связи с отсутствием оснований для признания его недействительными (ничтожными).

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара № 05/04-01ДП от 05.04.2017 в размере 7 245 461,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 227 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЛОБАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТИКА" отказать.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ И ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова