Арбитражный суд Московской области

    107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21019/17

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении, о взыскании 3 735 278 руб. 65 коп.

и по встречному исковому заявлению 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 736 788 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОКАПИТАЛ»  обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» с требованием о взыскании 3 735 278 руб. 65 коп. задолженности.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявлением МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» о взыскании с ООО «ЕВРОКАПИТАЛ» 1 406 600 руб. 65 коп. неустойки и 330 187 руб. 95 коп. штрафа.

Представитель ООО «ЕВРОКАПИТАЛ» в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражая в отношении требований встречного иска, а представитель МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» поддержал доводы встречного иска, возражая в отношении требований первоначального иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» («заказчик») и ООО «ЕВРОКАПИТАЛ» («подрядчик») был заключен контракт № 2016.121863 от 18.08.2016г.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству легкоатлетической зоны на территории учреждения в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их на сумму 6 603 758 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения, работы подлежат выполнению в срок с даты его заключения по 30.09.2016г.

В силу пункта 4.1 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта, заказчик назначает экспертизу результата работ. Согласно пунктам 4.2.2 и 4.3 контракта, для приемки результата работ, заказчик вправе привлечь независимого эксперта.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о необходимых мероприятиях по устранению недостатков.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком были выполнены работы по контракту стоимостью 3 735 278 руб. 65 коп., и предъявлены к сдаче заказчику. Однако, исходя из технологии выполнения работ, возможности выполнения оставшейся части работ после 30.09.2016г. не имелось, ввиду погодных условий.  Письмом от 29.11.2016г. в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки работ и счет. Однако, заказчик приемку работ не осуществил, оплату работ не произвел.

Как указал истец по встречному иску, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, ввиду неприглядности результата работ для использования. По результатам проверки качества работ, проведенной независимым оценщиком, было выявлено не соответствие объема и качества работ требованиям сметы; работы требуют полной переделки. В дальнейшем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016г. по 11.12.2016г. в размере 1 406 600 руб. 65 коп., и штрафа в размере 330 187 руб. 95 коп.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положением ч.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, согласно акту № 1 от 29.11.2016г., подрядчиком были выполнены работы в рамках контракта, стоимостью 3 735 278 руб. 65 коп.

Письмом № 15/12 от 15.12.2016г. подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по контракту 15.11.2016г., в неполном объеме, ввиду невозможности их дальнейшего выполнения из-за неблагоприятных погодных условий.

При этом, в письме № 02-1/17 от 02.02.2017г., подрядчик подтвердил, что передал исполнительную документацию и акт выполненных работ в адрес заказчика лишь 29.11.2016г.

12.12.2016г. заказчиком было принято решение № 102-Б об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Заказчик обратился к независимому эксперту ООО «Ленсудэксперт» с целью установления фактического объема выполненных работ, а также из пригодности для использования. Специалистом было дано заключение № 27122016-23 от 27.12.2016г., в соответствии с которым нарушения при проведении работ являются существенными, а работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Также установлено не соответствие технологии работ требованиям технического задания к контракту.

После получения 19.01.2017г. указанного заключения, в адрес подрядчика была направлена претензия о некачественном выполнении работ № 10-Б от 19.01.2017г.

Также, 04.02.2017г. в адрес подрядчика был направлен отказ от приемки работ на сумму 3 735 278 руб. 65 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В то же время, из представленных суду доказательств следует, что подрядчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство в части срока выполнения работ. Из исследованной арбитражным судом переписки сторон прямо следует, что подрядчиком не оспаривался факт просрочки выполнения работ, в том числе и факт направления заказчику акта приемки работ и документации лишь 29.11.2016г.

Также из представленных доказательств следует, что заказчик не принял у подрядчика частично выполненные работы стоимостью 3 735 278 руб. 65 коп. Проведенным исследованием установлен факт непригодности результата работ к использованию, в том числе ввиду нарушения технологии выполнения работ.

В предусмотренном ст.82 АПК РФ порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и их пригодности для использования, заявлено сторонами не было.

Исходя из положений ст.65, 66, 68 и 71 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что подрядчиком были выполнены работы в объеме, имеющем для заказчика потребительскую ценность в использовании. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание допущенную просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, в рамках встречного иска к нему правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за период с 01.10.2016г. по 11.12.2016г. в размере 1 406 600 руб. 65 коп., и штрафа в размере 330 187 руб. 95 коп

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ", отказать.

2. Встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов" удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов" сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 406 600 руб. 65 коп., штраф в размере 330 187 руб. 95 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 368 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                                Е.В.Кочергина