АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-102632/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),     от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2025),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-102632/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании его банкротом.

Решением от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требование кредитора ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 требование       ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 12.11.2024 изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 на 3 741 562 руб.

ФИО3 не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (после заключения 15.02.2019 брака с ФИО2 фамилия изменена на ФИО7) (займодавец) и ФИО8 (заемщик) были подписаны договоры займа: от 15.01.2019 на              1 500 000 руб. сроком до 15.01.2020; от 18.03.2019 на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2020; от 18.06.2019 на 1 000 000 руб. со сроком возврата 18.06.2020; от 15.08.2019 на 1 000 000 руб. со сроком возврата 15.08.2020; от 10.10.2019 на 2 000 000 руб. со сроком возврата 10.10.2020; от 27.11.2019 на          3 000 000 руб., со сроком возврата 27.11 2020. 

В пункте 1.2 договоров займа отражено, что они одновременно являются актами приема-передачи денежных средств и не требуют подтверждения распиской или иными платежными документами заемщика. Ссылаясь на то, что указанные займы на общую сумму 10 000 000 руб. не возвращены, ФИО3 обратилась в суд с требованием к должнику.

Факт получения денежных средств следует из условий договоров займа (пункты 2.1 и 2.2), согласно которым, сумма займа передается наличными денежными средствами одновременно с подписанием этих договоров, и, подписывая их, стороны подтверждают факт передачи денежных средств заемщику.

В доказательства финансовой возможности на предоставление займа в указанной сумме ФИО3 сослалась на наличие у нее сбережений в размере 1 500 000 руб. от продажи квартиры, заявителем было представлено платежное поручение № 157210 от 13.02.2018 о получении кредитором денежных средств в сумме 1 780 000 руб. от продажи недвижимости.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о движении денежных средств на банковских счетах ее супруга ФИО2 в период с 2019 по 2021. Применительно к данным доказательствам кредитора, апелляционная коллегия учла, что в рамках обособленного спора № А56-102632/2022/тр.3, судами трех инстанций дана соответствующая оценка доходам супруга кредитора ФИО3 – ФИО2 (требование кредитора ФИО2 в размере     3 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из представленного финансовым управляющим ФИО1 анализа банковских выписок кредитора ФИО2, судом апелляционной инстанции установлен факт ряда перечислений денежных средств в общем размере 6 258 438 руб. со стороны должника ФИО5 и его супруги – ФИО9 на расчетные счета ФИО2

Учитывая систематическое получение заемных денежных средств со стороны ФИО2, с их последующим возвращением, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-102632/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова