﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23660/2017

10 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петшика Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от  27 февраля 2019 года по делу № А19-23660/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года в отношении Закрытого акционерного общества «СК Сибирь» (ОГРН 1143850013603, далее – должник, ЗАО «СК Сибирь»)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Петшик Андрей Николаевич (далее – Петшик А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 100 677 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года требование Петшик А.Н.  признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петшик А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что договор займа не является реальным, поскольку направлен на создание искусственной задолженности и отсутствуют доказательства финансовой возможности Петшика А.Н. на выдачу займа являются ошибочными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между Петшиком А.Н. (займодавец) и ЗАО «СК Сибирь» (заемщик) составлен договор процентного займа № 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 25.05.2017. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа № 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 сумма займа предоставляется частями, путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа и приходный кассовый ордер. 

Согласно пункту 1.4 договора процентного займа № 4.1/ПЗ/СКС от 25.05.2016 займодавец обязан внести в кассу заемщика сумму займа частями до 31.07.2017.

В связи с тем, что должник по договору займа не рассчитался, Петшик А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении суммы долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор должен подтвердить обоснованность требования судебным актом или иными документами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Подтверждая обоснованность требования, заимодавец представил документы, формально подтверждающие исполнение им договорных обязательств, которые могли быть признаны достаточными для ординарного общеискового гражданского процесса, не осложненного неплатежеспособностью должника,  в связи с чем, в предмет исследования правомерно были включены обстоятельства, связанные с целями получения многомиллионных займов от одного заемщика, расходованием денежных средств должником на собственные нужды, соответственно, реальность заемных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленные Петшиком А.Н. в обоснование предъявленного требования акты и договоры займа правомерно, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к пояснениям Петшика А.Н. о том, что он является руководителем и участником ООО Группа Производителей «Промышленная Техника», с долей участия в размере 100%, которая имеет многомиллионный годовой оборот денежных средств, и установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что доходы от участия в данном обществе в заявленном размере были задекларированы, а также доказательства перечисления данным обществом Петшику А.Н. денежных средств в заявленном размере, пришли к выводу как о недоказанности финансовой возможности для предоставления займа должнику в общей сумме 9 000 000 рублей.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-23660/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская