ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93269/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43168/2021) общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-93269/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 21.04.2021 №1897 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94246 от 09.03.2021, предусмотренном пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 000 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что пропуск срока связан с ненадлежащим соблюдением Инспекцией порядка вручения почтовых отправлений. Вся почтовая корреспонденция в адрес Общества не поступала и судом первой инстанции указанный вопрос надлежащим образом не исследован.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кад. № 78:15:0008408:3026, в ходе которой выявлены следующие нарушения, выразившиеся в:

- неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно: на фасаде здания отсутствует номерной знак, обозначающий номер дома, а также указатель названия улицы; 

- неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: зафиксированы посторонние рисунки, надписи, самоклей; 

- неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасадов здания отслаивается штукатурный и окрасочный слои, разрушена облицовка, зафиксированы трещины, выкрашивание кирпича. 

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 09.03.2021 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 94244, 94245, 94246, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закон № 273-70.

Определением от 21.04.2021 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 09.03.2021 № 94244, 94245, 94246 в одно производство с присвоением объединенному делу № 94246.

Постановлением ГАТИ от 21.04.2021 №1897 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94246 от 09.03.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу также было отказано. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

С заявлением об оспаривании постановления от 21.04.2021 Общество обратилось в суд 02.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и о рассмотрения дела об АП. Оспариваемое постановление в адрес Общества также не поступало, о вынесенном постановлении Общество узнало лишь 01.10.2021 из повестки мирового судьи судебного участка №58 г. Санкт-Петербурга о рассмотрении в отношении Общества дела об АП по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.04.2021 направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества 30.04.2021 (почтовый идентификатор 19116347896232), 02.05.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 04.05.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 11.05.2021 почтовое отправление отправлено обратно отправителю с указанием причины: «иные обстоятельства». 

При этом, согласно пункту 34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 3107.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии  с производственным календарем за 2021 год для пятидневной рабочей недели и частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации  в связи с праздниками выходными являлись дни с 1 по 3 мая  и с 8 по 10 мая, а в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 № 242 нерабочими днями с сохранением заработной платы являлись дни с 4 по 7 мая.

В рассматриваемом случае почтовое отправление, прибыв в место вручения, с учетом пункта 34 Правил могло быть возвращено обратно отправителю не ранее 14.05.2021, однако было возвращено 11.05.2021, то есть раньше установленного законом срока. 

Таким образом, в данном случае следует признать нарушение со стороны почтовой связи Порядка вручения отправления разряда «административное», в связи с чем апелляционный суд полагает возможным признать обоснованными причины пропуска срока обжалования постановления и восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил №961). 

В соответствии с пунктом 26.1 приложения № 5 к Правилам № 961, мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений). 

В силу пунктов 1.1, 8.1., 8.2 Приложения № 5 к Правилам, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением. При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства. 

Согласно пунктам 8.4.1 - 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов; капитальный ремонт фасадов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008408:3026, Обществу принадлежит на праве собственности помещение 4-Н общей площадью 550,4 кв.м. этажи: 1, 2 с кадастровым номером 78:15:0008408:4046.

Факт правонарушения Обществом требований Приложения N 5 Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка Общества на договор аренды №б/н от 25.05.2015, заключенный с ООО «Лайм», является необоснованной.

Согласно условиям договора, Арендодатель (ООО «Глория) передает, а Арендатор (ООО «Лайм») принимает в аренду нежилое помещение площадью 550,4 кв. м., назначение – бытовое обслуживание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 4-Н, этаж:1,2, кадастровый номер 78:15:0008408:4046.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 Договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и находящееся в нем имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с данным видом деятельности согласно действующего законодательства. Перед установкой рекламных и иных конструкций на крыше здания уведомить об этом Арендодателя и согласовать работы на крыше, чтоб не допустить повреждения кровли. Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт. Также Арендатор имеет право производить оформление витрин, рекламных установок, размещение вывесок и других рекламных материалов без предварительного согласования с Арендодателем при условии их надлежащего оформления. Производить улучшения и перепланировки Помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.3.10 Договора.

Исходя из вышеназванных положений следует, что договор аренды заключен в отношении помещения (4-Н), а не в отношении всего нежилого здания в целом.  

Следовательно, именно ООО «Глория» является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Глория» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Ссылка Общества на представленное в суд апелляционной инстанции Заключение эксперта от 28.02.2022 № 6/14-ТПП-22, согласно выводам которого здание находится в исправном нормальном состоянии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной заключение не было представлено суду первой инстанции и в связи со статьей 268 АПК РФ не может быть приобщено к материалам дела. Кроме того, нарушение в действиях Общества выявлены в марте 2021 года, следовательно, обследование экспертом фасада здания в феврале 2022 года не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заявителя на момент его выявления.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения по ненадлежащему извещению о времени и месте составления протокола об АП, о рассмотрении материалов дела об АП и вынесении оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам административного дела вся корреспонденция направлялась Инспекцией в адрес Общества по адресу места регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18.

Однако корреспонденция, в том числе телеграммы, Обществом не получены и возращены в адрес отправителя.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Учреждения три состава правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 и руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначила наказание в виде штрафа размере 520 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, им ведутся работы по устранению выявленных нарушений, а также учитывая, что за выявленные незначительные нарушения наложение административного штрафа в размере 520 000 руб. будет иметь карательное значение для Общества, что в данном случае является недопустимым,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания  для снижения размера штрафа установленного санкцией пункта 3 статьи 20 Закона 273-70 до 250 000 руб. исходя из ? его минимального размера.

Штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Глория» срок на подачу заявления. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А56-93269/2021 отменить. 

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.04.2021 №1897 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94246 от 09.03.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова