ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-419/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

         при участии от прокуратуры Ненецкого автономного округа              ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу № А05П-419/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к прокуратуре Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании незаконным представления прокурора Ненецкого автономного округа от 26.05.2023                                                    № 7-184-23/431-20111001 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихтанский Валерий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «ОЭЗИС»), некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, 

<

...>; далее – НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО»), общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 166000, 

<

...>; далее – ООО «Содружество»), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, 

<

...>; далее – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу                                   № А05П-419/2023 заявленные требования удовлетворены, на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее -  Положение № 47).

Администрация в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в связи с поступившим 27.07.2023 заявлением гражданина Лихтанского В.П. прокурором в адрес администрации вынесено представление от 26.05.2023                            № 7-184-23/431-20111001, в котором отражено, что при наличии обращений граждан, проживающих на основании договоров социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД), а также заключения по техническому обследованию строительных конструкций МКД от 20.12.2017, содержащего выводы о наличии дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве МКД, администрацией не инициирована процедура обследования МКД межведомственной комиссией в порядке пунктов 42-47 Положения № 47 и включения мероприятий по капитальному ремонту в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с выявленными нарушениями, главе муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь (пункт 1); в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности    должностных лиц, допустивших нарушение законодательства (пункт 2); о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Ненецкого автономного округа в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Не согласившись с этим представлением прокуратуры, администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы принято Положение № 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 этого Положения определено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На администрацию ни как на орган местного самоуправления, ни как на собственника, действующим законодательством Российской Федерации императивно не возложена обязанность по организации проведения обследования специализированной организацией общего имущества собственников многоквартирных домов, а также по обращению в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Направление заявления в межведомственную комиссию является правом как собственников, так и нанимателей, а не их обязанностью.

При этом такое право на обращение в межведомственную комиссию должно быть обусловлено наличием к тому определенных, в том числе Положением № 47 обстоятельств. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечено, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение администрации к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, из совокупного анализа норм, содержащихся в                         пунктах 43-49 Положения № 47, следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и уже затем  распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Позиция прокуратуры относительно непринятия администрацией мер по устранению недостатков также не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных в дело документов следует, что работа по устранению замечаний велась как в рамках гарантийных обязательств с застройщиком, так и после истечения срока гарантии по жалобам жильцов, в том числе в связи с ремонтом квартир этих  лиц.

Прокуратура ссылается на техническое заключение ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» от 20.12.2017 № 46/206- 15-Э по обследованию строительных конструкций в МКД, которое отмечает наличие дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения работ при строительстве. Вместе с тем это заключение не содержит в себе выводов о наличии оснований для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, инициирования процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 № 161-п рассматриваемый  МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории округа, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации округа от 01.04.2014 № 109-п с плановым проведением в               2030 году.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось оснований для вывода о неисполнении администрацией обязанности по инициированию процедуры обследования МКД межведомственной комиссией и, соответственно о необходимости вынесения оспариваемого администрацией представления.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.10.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акте не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года по делу                                         № А05П-419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина