АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70940/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО "Полесье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Завод Специальных Металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 384 245 руб. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворено,

от ответчика: неявка, извещен, отзыв.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика 4089214 руб., из которых 3600000 руб.  – долг по договору поставки, 489214 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также 44921 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение цены иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика приобщен отзыв, указывает, что истцом не учтен акт зачета встречных однородных требований, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

19.06.2017 по товарной накладной № 10 от 13.06.2017 истцом была получена продукция от ответчика, а именно: лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, ГОСТ 19903-74,ГОСТ 7350-77, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4463822руб.

Вышеуказанная продукция истцом была полностью оплачена, что подтверждается счетом на предоплату № 11 от 18.04.2017, платежным поручением № 1565 от 10.05.2017, счетом на оплату № 22 от 20.06.2017, платежным поручением № 2222 от 28.06.2017, актом сверки за II квартал 2017.

При проведении испытаний механических свойств, соответствующих показателям качества, установленных сертификатом качества 22-01766 от 28.05.2013, были выявлены недостатки в продукции, продукция не соответствовала требованиям ГОСТа 7350-77, что подтверждается протоколами испытаний № 761П/17 от 17.07.2017, № 762П/17 от 17.07.2017, № 763П/17 от 17.07.2017.

На неоднократные требования истца по возврату денежных средств (письмо № ОСм-17/551 от 20.11.2017) ответчик ссылался на материальные трудности, заявлял, что полностью признает поставку несоответствующей стандарту продукции,.

Истец вынужден был согласиться с вариантом ответчика по устранению недостатков продукции (письмо № ОСм-17/558 от 21.11.2017).

23.11.2017 по товарной накладной № 13 ответчик с целью устранения недостатков принимает лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4463822 руб.

29.12.2017 письмом № 343/е ответчик, признавая, что им в очередной раз нарушены сроки, уведомляет истца, что металлопрокат все таки полностью прошел термообработку, признан годным и будет отгружен в адрес истца 9-10 января 2018.

Металлопрокат - лист толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, ГОСТ 19903-74,ГОСТ 7350-77, в количестве 18 штук, весом 19,910 тн., на сумму 4463822 руб., был отгружен в адрес истца 16.01.2018 по товарной накладной № 1.

После проведения очередных испытаний механических свойств, соответствующих показателям качества, установленных сертификатом качества 22-01766 от 28.05.2013, были выявлены все те же недостатки в продукции, продукция - листы в количестве 16 шт., весом 17,610 тн. не соответствовали требованиям ГОСТа 7350-77, что подтверждается протоколами испытаний № 53П/18 от 31.01.2018, № 54П/18 от 31.01.2018, № 55П/18 от 31.01.2018.

21.03.2018 в адрес ответчика была направлена очередная претензия                  № ОСм-18/113 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию в сумме 3948162 руб. и требованием по организации вывоза некачественной продукции.

В ответ на претензию ответчик в очередной раз уведомил истца о том, что признает поставку металлопроката несоответствующего качества, сможет возвратить денежные средства в мае-июне 2018.

08.05.2018 некачественная продукция - листы толщиной 16 мм, размером 1500x5900/6000, марки 12х18Н10Т М26-М46, в количестве 16 штук, весом 17,610 тн., на сумму 3948162 руб. по товарной накладной № 2 были отгружены в адрес ответчика.

Ввиду того, что возврат денежных средств не последовал в мае-июне 2018, также как и информация о результатах рассмотрения претензии № ОСм-18/113 от 21.03.2018 о возврате денежных средств, истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.06.2018 (письмо № ОСм-18/271 от 14.06.2018).

В ответ истец был проинформирован ответчиком о том, что исправить металлопрокат до требуемых параметров не удалось, денежные средства будут возвращены в срок до 27 07.2018.

На момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены денежные средства в размере 3600000 руб.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что доказательств возврата спорной суммы не представлено, иск в это части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен акт зачета № 1 от 07.12.2018, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку акт № 1 о зачете взаимных требований от 07.12.2018 не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и т.д., позволяющих однозначно определить за какой период и какие обязательства сторон были погашены путем взаимозачета, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете зачета, данный акт взаимозачета является незаключенным (ст. 410, 432 Гражданского кодекса РФ). В этой связи оснований для его применения не имеется.

Также законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика 489214 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга на основании п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.к. факт незаконного удержания денежных средств установлен судом.

Расчет процентов принят судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам процентов суд не усматривает.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

взыскать с ООО "Завод Специальных Металлов" в пользу ООО "Полесье" 4089214 руб., из которых 3600000 руб.  – долг, 489214 руб. – проценты за период с 20.06.2017 по 22.01.2019, а также 41898 руб. – государственная пошлина.

Продолжить начисление процентов с 23.01.2019 исходя из суммы долга 3600000 руб.  до даты фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО "Полесье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3023 руб., уплаченную по платежному поручению № 4401 от 20.11.2018, оригинал которого остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин