ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8313/2024

Дело № А40-5293/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников должника ООО «АрсеналЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-5293/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналЪ»,

о признании ООО «Арсеналъ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

От участников ООО «АрсеналЪ» - ФИО1 по дов. от 23.12.2023

От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 12.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании должника ООО «Арсеналъ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.01.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-5293/22-123-13Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 года в отношении ООО «Арсеналъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела 23.10.2023 поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ООО «Арсеналъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Арсеналъ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Арсеналъ» утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, участники должника ООО «АрсеналЪ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка сделкам, за счёт оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы должника, а также тому обстоятельству, что тому, что кредитор не в состоянии нести расходы но делу о банкротстве. Указывают, что поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду первой инстанции следовало прекратить производству по делу.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Арсеналъ» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников ООО «АрсеналЪ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО «Арсеналъ» является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности его безубыточной деятельности, о не ликвидности должника, о его неплатежеспособности, о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности выявлены подозрительные сделки должника.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.10.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Таким образом, материалам дела установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 2, 3 Закона о банкротстве, что не опровергнуто должником, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника ООО «Арсеналъ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Представитель участников должника в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в утвержденной смете расходов кредитной организации денежных средств для целей финансирования процедур банкротства своих дебиторов.

Между тем, доводы о возможном отсутствии у Банка денежных средств для финансирования банкротства не относятся к спору и не могут влиять на верность выводов суда первой инстанции

Действительно, для целей введения процедуры наблюдения Банк внес денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 200 000,00 руб.

Однако ранее в своих письменных позициях конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» отказался от финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Арсеналъ» посредством внесения денежных средств на депозит суда либо предоставления соответствующего гарантийного письма в целях избежания рисков возложения финансирования на заявителя по делу о банкротстве (п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, арбитражный управляющий или иные лица обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры. В рассматриваемой ситуации прекращение процедуры на данной стадии преждевременно.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-5293/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова