АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254507/2016

31 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В. 

при участии в заседании:  от истца ОАО «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» - не явка, извещен  

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 22.12.2016 рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» (ответчика)  на решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Ереминой И.И., и постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,  по иску ОАО «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ»  

к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 656 635 руб. 48 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания  «СЛАВНЕФТЬ» (далее – истец) 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки  грузов в размере 2 656 635 руб. 48 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при  передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо  претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны  ответчика не предъявлялось.  

По мнению истца, он свои обязательства, связанные с передачей вагонов  перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил  надлежащим образом, тогда как вагоны доставлялись на станцию назначения и  выдавались грузополучателю с просрочкой.  

По причине чего, истцом в адрес ответчика направлены претензии об  уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против иска, ссылался как на вину грузополучателей  ООО «БАТО», АО «РНАэро Ростов - на - Дону» в задержке груза в пути  следования по причине не выполнение технологических норм оборота вагонов  на пути не общего пользования ОАО «Краснодарпромжелдортранс», так и на то,  что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2017, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права и норм процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2017  представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами  при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца  в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела подтверждена  просрочка доставки грузов ответчиком.  

При этом суды приняли во внимание, что ответчик принял на себя  обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения, указанные в  накладных.  

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными  ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в  материалах дела.  

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику  (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в  накладных.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 Устава.  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но  не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме,  исходил из отсутствия оснований для увеличения сроков доставки грузов и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в своей кассационной жалобе, оспаривая выводы судов,  указывает на свое несогласие с размером взысканной судами неустойки,  поскольку по некоторым железнодорожным накладным срок доставки  увеличивался по причине того, что задержка в пути следования была связана с  устранением технических неисправностей вагонов, не принадлежавших  ответчику.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.  

Суд округа, рассмотрев доводы ответчика, приведенные в кассационной  жалобе, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла не по их вине  грузополучателей, подлежат отклонению, поскольку по спорным отправкам  данных грузополучателей не значиться. По всем спорным отправкам,  ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о  задержке вагонов в пути следования и составлении актов общей формы.  

Таким образом, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в  железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами,  с учетом того, что ответчиком не представлены извещения подписанные  грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.  

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт  задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае  любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут  являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки.  Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных  отправок,  

Доводы ответчика о необходимости снижения спорной неустойки также  подлежат отклонению, постольку суды нижестоящих инстанций, отклоняя  заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили, в том числе, разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При том, что судами установлено, что каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Суды исходили из того,  

что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки, однако таковые ответчиком не  представлены, тогда как истец не обязан доказывать наличие и размер убытков  при заявлении требования о взыскании неустойки.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017  года по делу № А40-254507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: В.В.Петрова 

 И.В.Чалбышева