АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4813/2018

г. Кострома

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа № А31-7602/2017 от 20.09.2017; обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения указанного исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.02.2018 № 07/147;

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа № А31-7602/2017 от 20.09.2017; обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения указанного исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заявитель требование поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2017 по делу № А31-7602/2017 с муниципального образования Ореховское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взыскано 250000 рублей долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 13.10.2017 по делу № А31-7602/2017, который 09.11.2017 был направлен обществом для принудительного исполнения в администрацию Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области.

Исполнительный лист поступил в адрес должника 14.11.2017.

На день подачи данного заявления в суд непогашенной остается задолженность в размере 250000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе от 13.10.2017 по делу № А31-7602/2017, ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из пунктов 4, 6 статьи 242.1 БК РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется финансовым органом муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (статья 242.2 БК РФ).

В силу 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в определенных случаях. В указанной статье Кодекса определены ограничения при внесении изменений в сводную бюджетную роспись:

а) внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете;

б) при внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Денежные средства на исполнение исполнительного листа по делу № А31-7602/2017 предусмотрены в рамках бюджета Ореховского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района от 29.06.2018 №145 «О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения от 26 декабря 2017 года №113 «О бюджете Ореховского сельского поселения на 2018 год».

При этом изложенные выше обстоятельства, с которыми связано исполнение судебного акта, не находятся в прямой зависимости от воли и действий администрации Ореховского сельского поселения в силу приведенных выше положений правового регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, бюджетным законодательством четко не регламентирован порядок действий при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы. Законоположения пунктов 4, 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Однако, поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом N 131-ФЗ (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим расходным обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Проанализировав предпринятые в рассматриваемом случае ответчиком действия, среди которых, в том числе, частичная оплата задолженности в сумме 20000 руб., учитывая, что начальник финансового органа имеет право в целях исполнения судебного акта вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменений в решение о бюджете) только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, суд приходит к выводу о том, что финансовым органом совершались необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, бездействия ответчика по исполнению исполнительного листа от 20.09.2017 по делу № А31-7602/2017 не усматривается.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежит.

Требование ПАО «КСК» об обязании администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу также не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на устранение допущенного оспариваемым бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя и непосредственно связано с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным бездействия администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа № А31-7602/2017 от 20.09.2017; обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения указанного исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

                   Судья                                                       О.Л. Байбородин