ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26758/2024

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 1-08/3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2025 года по делу № А33-26758/2024,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительными пунктов 1, 14, 15, 16 предписания от 18.11.2021 № 1906/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2022 в отношении административного здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-26758/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Судебного департамента обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не оспаривает содержание предписания, а лишь указывает на сроки его неисполнения, поскольку Управление Судебного департамента в Красноярском крае не является главным распорядителем бюджетных средств и не имеет финансовой возможности исполнить предписания в указанный в нем срок. Поскольку срок исполнения предписания от 18.11.2021 № 1906/2 был продлен, а впоследствии шли судебные процессы по обжалованию срока, Управлением Судебного департамента предпринимались попытки добросовестно исполнить предписание, в связи с чем отсутствовала необходимость оспаривать предписание от 18.11.2021 № 1906/2.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. ГУ МЧС России по Красноярскому краю просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2021 главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору принято решение № 1906 о проведении плановой выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении административного здания, которым владеет и (или) пользуется Управление Судебного департамента в Красноярском крае, расположенного по адресу: 

<

...>. С решением ознакомлен администратор Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО3 Также решение направлено Управлению Судебного департамента на электронную почту.

18.11.2021 составлен акт плановой выездной проверки № 1906, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Управлению Судебного департамента выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 1906/2, согласно которому требовалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2022.

22.02.2023 ГУ МЧС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения о продлении сроков исполнения предписаний от 18.11.2021 №№ 1900/1, 1901/2, 1902/2, 1903/2, 1904/2, 1905/2, 1906/2, 1907/2, 1908/2, 1909/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности было принято решение от 22.02.2023 № ДОК-1010 о продлении срока исполнения предписаний до 28.02.2024.

Решением ГУ МЧС по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569 в удовлетворении заявления отказано, отсрочка исполнения предписаний не предоставлена, так как законные основания для продления срока исполнения предписаний отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-9255/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, отказано в удовлетворении заявления Управление Судебного департамента в Красноярском крае к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.02.2024 № ДОК-1569, о возложении обязанности по повторному рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения предписаний и осуществлении действий, направленных на удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписаний № 1900/1, № 1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2.

Управление Судебного департамента, полагая, что пункты 1, 14, 15, 16 предписания от 18.11.2021 № 1906/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2022 в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи       198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемом предписании заявителю стало известно не позднее 21.02.2024, о чем свидетельствует установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-9255/2024 факт обращения заявителя к ответчику с заявлением от 21.02.2024 о продлении срока исполнения оспариваемого предписания № 1906/2.

Более того, как следует из судебных актов по делу № А33-9255/2024 и материалов настоящего дела, срок исполнения оспариваемого предписания также продлевался ответчиком на основании обращения заявителя от 22.02.2023 в соответствии с решением от 22.02.2023 № ДОК-1010.

Учитывая, что с заявлением в рамках настоящего дела Управление Судебного департамента обратилось 30.08.2024, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным пропущен.

Управление Судебного департамента, не оспаривая факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд, указывает, что доведенных в 2022 и 2023 годах лимитов бюджетных обязательств было недостаточно для исполнения вынесенных предписаний, в том числе предписания от 18.11.2021 № 1906/2, в установленные сроки. При этом Управление Судебного департамента неоднократно обращалось в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являющийся главным распорядителем бюджетных средств с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств на проведение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель отмечает, что управлением в срок до 17.10.2024 предпринимались попытки исполнить предписание, и отсутствовала необходимость его оспаривать в судебном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом немотивированное, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

В рассматриваемом случае заявителем уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признания недействительным предписания не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку срок исполнения предписания № 1906/2 был продлен ГУ МЧС России по Красноярскому краю до 28.02.2024, а затем шли судебные процессы по обжалованию отказа в продлении срока исполнения предписания вплоть до вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А33-9255/2024, у заявителя не было необходимости обжаловать предписание, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не доказывают наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 14, 15, 16 предписания от 18.11.2021 № 1906/2.

Заявитель обладал информацией о вынесении оспариваемого предписания и имел достаточно времени для подготовки, подачи заявления о признании его недействительным в предусмотренный законодательством трехмесячный срок, в том числе по мотиву того, что срок исполнения предписания, по мнению заявителя, установлен неправомерно, однако таким правом Управление Судебного департамента не воспользовалось.

Продление срока исполнения предписания не имеет значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов предписания недействительным, поскольку о предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно с момента получения предписания, а не с момента истечения срока для исполнения предписания, не после отказа в продлении данного срока. Продление срока исполнения предписания не продлевает срок, установленный для его оспаривания в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и, как следствие, для удовлетворения заявления Управления Судебного департамента.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-26758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин