660/2017-19597(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46007/2014

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны – (ИНН 235401609450,  ОГРНИП 314236005800049) – Гребенкина А.А. (доверенность от 15.05.2017),  ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Павленко Любови Андреевны (ИНН 232101784470, ОГРНИП 313236010800020)  и ее представителя Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие ответчиков:  администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874,  ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ИНН 232804170321,  ОГРНИП 313236034400034), департамента имущественных отношений Краснодарского  края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по  делу № А32-46007/2014, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Мартынова Т.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального  образования Тихорецкий район (далее – администрация), в котором просит:  

– признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий  район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка  

с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского)  хозяйства» (далее – постановление № 2145) недействительным, не соответствующим  Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федеральному  закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее – Закон № 101-ФЗ);  

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175 (далее – договор  аренды), заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации  и предпринимателем;  

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (далее – ЕГРП) записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной  регистрации оспариваемого договора аренды;  

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199  из чужого незаконного пользования (владения);  

– возложить обязанность на администрацию в случае наличия  зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных  (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств  (то есть с реальным аграрным производством) реализовать право аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной  законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок),  предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет  по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), (в действующей на  момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013  редакции) льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды  животноводства (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) и индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., в качестве соответчика –  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным  без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление  

истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований  отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016,  решение от 28.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на  новой рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда 15.09.2016 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Павленко А.А.  

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен департамент, произведена процессуальная замена главы крестьянского  (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Павленко А.А. его  правопреемником – на главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального  предпринимателя Павленко Л.А.  

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 Кодекса и просит:  

– признать постановление № 2145 недействительным и не соответствующим  Земельному кодексу и Закону № 101-ФЗ;  

– признать недействительными (ничтожными) сделки договор аренды  и заключенное 28.07.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Павленко А.А. младшему, правопреемником которого является индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.;  

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде  погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации оспариваемого договора  аренды от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628, от 05.08.2015   № 23-23/014-23/014/019/2015-427, от 05.08.2015 № 23-23/014-23/014/019/2015-427/2  и от 05.08.2015 № 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации  соглашения от 28.07.2015;  

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199  из чужого незаконного пользования (владения);  

– возложить обязанность на департамент реализовать право аренды спорного  участка (кадастровый номер 23:32:0401000:199) в соответствии с установленной законом  публичной процедурой, т. е. через торги.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, исковые  

требования удовлетворены частично. Договор аренды признан недействительным,  признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору  аренды от 28.07.2015, заключенное главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Гахом С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., применены  последствия недействительности сделки. Суд возложил обязанность на главу  крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А. возвратить департаменту  земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А., департамент и индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  решение от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Предприниматель 09.03.2017 обратился с заявлением от 08.03.2017 о  разъяснении постановления от 07.03.2017.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении  заявления о разъяснении постановления от 07.03.2017 предпринимателю отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 10.03.2017  отменить, обязать суд апелляционной инстанции дать мотивированные пояснения по  существу поставленных в заявлении от 08.03.2017 вопросов. По мнению заявителя  жалобы, суд апелляционной инстанции неполно и недостоверно отразил в судебном акте  фактические существенные сведения движения дела, выводы апелляционного суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально,  апелляционный суд рассмотрел ходатайство, которое заявлялось в ином виде. Судами не  выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, судом  апелляционной инстанции не дана правовая оценка требованию истца об обязании  департамента реализовать право аренды спорного участка в соответствии с установленной  законом публичной процедурой.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А. указала на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поставил суд в  известность об использовании им средств аудиозаписи.  

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании у администрации и  департамента отзывов на кассационную жалобу.  

 Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Павленко Л.А. по данному ходатайству возразила.  

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит  удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представление отзывов является правом,  а не обязанностью участвующих в деле лиц.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее  представителя.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  жалобы, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Павленко Л.А. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения  направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.  Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд верно указал,  что мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции  

не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта,  что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права  не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны об истребовании у администрации  муниципального образования Тихорецкий район и департамента имущественных  отношений Краснодарского края отзывов на кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по  делу № А32-46007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников