ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27065/2024

Дело № А40-290687/19

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «НПО Синергетика» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 290687/19,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Синергетика»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Синергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (член СРО «ПАУ ЦФО», адрес для корреспонденции: 141300, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Научно-производственная организация «Синергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лица, контролировавшие должника ФИО4, ФИО5.

21.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах суммы 125 196 727,38 руб. на движимое и недвижимое имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Башкирская АССР, гор.Уфа, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>), в том числе денежные средства на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк, БИК: 044525225, ПАО «Сбербанк России", Московский банк, БИК: 044525225, ПАО ВТБ, №7701 в г.Москве БИК: 044525745, АО "Военно-Промышленный Банк", БИК 044525250, с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста в пределах суммы 125 196 727,38 руб. на движимое и недвижимое имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Баку, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119192, 

<

...>), в том числе денежные средства на счетах в банках, с учетом ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «НПО Синергетика» – ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, суд указал, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем не представлено, а ссылки истца то, что ответчик, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер, о чем верно указано судом первой инстанции.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции определением от 26.01.2024г. привлек солидарно ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика». Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 до окончания расчётов с кредиторами.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024г. № 09АП-10623/2024 по настоящему делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40- 290687/19 изменено. Судом отказано в солидарном привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 290687/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НПО Синергетика» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.