ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-74992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гордорстрой» 

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 12.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО «Гордорстрой» 

к ООО «СусаварСтрой», 

третье лицо: ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ»,

о признании соглашения об уступке прав требования расторгнутым, об обязании передать документы, подтверждающие право требования задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (далее – ООО «Гордорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» (далее – ООО «СусаварСтрой», ответчик) о признании соглашения об уступке прав требования от 30.12.2014 № 01/Ц-2014 расторгнутым, об обязании передать документы, подтверждающие право требования задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гордорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный «СусаварСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Гордорстрой» и «СусаварСтрой» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителей сторон. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Гордорстрой» (цедент) и «СусаварСтрой» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 30.12.2014 № 01/Ц-2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» сумму в размере 31 679 142,88 руб. по договору подряда от 20.05.2014 № 0148200005414000104. 

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии дата начала возникновения права требования – 01.09.2014, дата возникновения права требования в полном объеме – 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, право требования, передаваемое цедентом по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи права требования. 

В силу пункта 2.6 договора, в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий использует эти средства в счет возмещения задолженности ООО «Гордорстрой» перед ООО «СусаварСтрой» в сумме 51 519 195,33 руб., в том числе по актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору подряда от 20.05.2014 № 116-02-104 (долг в размере 36 995 779,74 руб.), по договору подряда от 20 05.2014 № 130-02-102 (долг в размере 4 748 589,65 руб.), по договору подряда от 20.05.2014 № 13-02-104 (долг в размере 8 523 415,59 руб.) и по договору подряда от 20.05.2014 № 130-02-102 (долг в размере 1 251 410,35 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-162652/2015 ООО «Гордорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «Гордорстрой» 06.02.2017 направил ответчику уведомление от 03.02.2017 о расторжении соглашения об уступке права требования от 30.12.2014 № 01/Ц-2014 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). 

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона № 127-ФЗ, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона № 127-ФЗ, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: не доказана возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказано, что соглашение об уступке прав требования от 30.12.2014 № 01/Ц-2014 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого соглашения повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

Судами правомерно указано, что оснований полагать, что соглашение об уступке препятствует восстановлению платежеспособности истца, учитывая наличие долга самого истца перед ответчиком в размере, превышающим размер уступленного по соглашению (31 679 142,88 руб.), не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ООО «Гордорстрой» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-74992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гордорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова