ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-42/2020

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу                       № А13-42/2020, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 № 3996 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1. Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                     2020 года постановление комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф снижен до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:2197 относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, следовательно указанный земельный участок не относится к объектам благоустройства, предусмотренным пунктом 1.3.7 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства). Также указывает на то, что указанный земельный участок передан в аренду по договору аренды земельного участка от 19.01.2019, таким образом, уборку и содержание указанного земельного участка должен был осуществлять арендатор. Считает, что договор аренды земельного участка от 19.01.2019 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок. 

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды 22.10.2019 в 10 час 26 мин по адресу:                            

<

...> обнаружено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303002:2197 не скошена трава. Высота травяного покрова превышает 15 см.

Главным инспектором административно-технического отдела Административного департамента Администрации  города в отношении общества составлен протокол от 29.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3.1, 3.4, 4.2.1 Правил благоустройства. 

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление                    от 11.12.2019 № 3996 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере                     15 000 руб., снизил штраф до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением Администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области                                от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С принятием Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ статья 3.1 Закона № 2429-ОЗ утратила силу; за нарушение требований муниципальных правовых актов к содержанию территории муниципальных образований административная ответственность установлена в статьях 3.1(1) и 3.1(8), то есть административная ответственность за вменяемое обществу деяние не отменена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 по делу № А13-11320/2019.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый земельный участок не относится к объектам, в отношении которых подлежат соблюдению Правила благоустройства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства данные Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Вологды, перечень мероприятий по благоустройству территории города Вологды, порядок и периодичность их проведения.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 1.3.1 Правил благоустройства).

Из положений пунктов 1.1, 1.3.1 Правил благоустройства следует, что Правила устанавливают требования по содержанию территорий, в том числе земельных участков, расположенных в городе Вологде, целью которых является поддержание их санитарного и эстетического состояния.

К объектам благоустройства пунктом 1.3.6 Правил отнесены территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

площадки для выгула и дрессировки собак;

площадки автостоянок;

улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды, тротуары;

парки, скверы, сады, пляжи, иные зеленые зоны;

площади, набережные и другие территории;

технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Исходя из данной нормы, а также совокупного толкования положений Правил благоустройства, перечень объектов благоустройства закрытым не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:2197, принадлежащий обществу на праве собственности,  расположен в городе Вологде, относится к категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, данный земельный участок является территорией населенного пункта и в отношении него общество обязано осуществлять мероприятия по его содержанию, предусмотренные Правилами благоустройства.

В пункте 1.3.14 Правил благоустройства определено, что под содержанием территории понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 4.2 Правил благоустройства весенне-летний период установлен с 1 апреля по 31 октября. Весенне-летняя уборка территорий предусматривает, в том числе скашивание травы (статья 4.2.1 данных Правил).

Согласно пункту 1.3.15 Правил благоустройства под уборкой территорий понимается деятельность, направленная, в том числе на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.4 названных Правил содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупное толкование положений Правил благоустройства свидетельствует об обязанности общества осуществлять содержание и уборку территории принадлежащего ему земельного участка, включая покос травы, с целью обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Факт нарушения обществом требований пунктов 3.1, 3.4, 4.2.1 Правил благоустройства, выразившийся в неосуществлении покоса травы, подтверждается представленными в материалы дела документами: актом обследования от 22.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019, фотоматериалами, постановлением                                от 11.12.2019, кадастровой выпиской и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:2197.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. 

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы подателя жалобы, о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:2197 передан в аренду по договору от 19.01.2019 и осуществлять уборку и содержание указанного земельного участка должен арендатор, не опровергают факт наличия в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Из положений пункта 3.4 Правил благоустройства не усматривается освобождение собственника земельного участка от исполнения установленных данными Правилами обязанностей в случае передачи земельного участка в аренду.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено. 

В оспариваемом постановлении зафиксировано и подтверждается материалами дела, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно пункту 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, установив, что общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «малое предприятие», счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю до 10 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу № А13-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева