ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47330/2018

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-61 от 02.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 94-2020 от 9.03.2020

от третьих лиц:

 

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мособлэнерго»

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ЗАО «Логистическая компания «МОЛКОМ», ФГАУ «ОК «Клязьма», МАДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка», ГСК «Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, МАОУ Гимназия № 10 «Пушкино», Администрация п. Лесной, Администрация п. Правдинский, АО «Роскартография», ООО «Предприятие Автохимэкс+», ООО «Раздолье», ГКУ МО «ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, ГСК «Испытатель», ООО «Рустерман», ООО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», МУП Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области, ООО «Теплоцентраль», ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 года за декабрь 2017 в размере 14 203 915, 47 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 25.02.2019 года в размере 3 896 106, 27 руб., пени с 26.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», ЗАО «Логистическая компания «МОЛКОМ», ФГАУ «ОК «Клязьма», МАДОУ «Детский сад № 2 «Вишенка», ГСК «Лада-2», МБУ «Пушгорхоз», ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, МАОУ Гимназия № 10 «Пушкино», Администрация п. Лесной, Администрация п. Правдинский, АО «Роскартография», ООО «Предприятие Автохимэкс+», ООО «Раздолье», ГКУ МО «ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, ГСК «Испытатель», ООО «Рустерман», ООО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», МУП Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области, ООО «Теплоцентраль», ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической от 01.01.2008 № 17-4036 и Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. Предметом договора, в том числе, является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 936 191 463 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период декабрь 2017 составил 737 479 433 кВт/ч.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счет-фактуру № ОД-1423 на сумму 500 605 798,63 руб.

Согласно баланса электрической энергии в сети исполнителя по Егорьевскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 19 405 314 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период декабрь 2017 составил 16 626 498 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 2 778 816 кВт/ч на общую сумму 6 983 194,06 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счет-фактуру № ОД-1425 на сумму 6 983 194,06 руб.

Согласно баланса электрической энергии в сети исполнителя по Серпуховскому городскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 33 844 112 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период декабрь 2017 составил 27 598 469 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 6 245 643 кВт/ч на общую сумму 15 719 317,35 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счет-фактуру № ОД-1424 на сумму 15 719 317,35 руб.

Согласно баланса электрической энергии в сети исполнителя по Серпуховскому городскому филиалу в период декабрь 2017, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 3 299 140 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период декабрь 2017 составил 3 146 306 кВт/ч.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2017, составили 152 834 кВт/ч на общую сумму 388 012,18 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счет-фактуру № ОД-1426 на сумму 388 012,18 руб.

АО «Мособлэнерго» оплатило задолженность только частично на сумму 486 186 331,43 руб. На момент подачи иска в соответствии с расчетом истца задолженность составила 37 509 990,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию № ИП/66-49/18 от 29.01.2018 года с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования и заявил о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2017 в размере 14 203 915,47 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 25.02.2019 года в размере 3 896 106,27 руб., пени с 26.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом суды правильно исходили из того, что  ответчик в соответствии действующим законодательством произвел определение объема потребления электроэнергии, с учетом п.п. 194, 195 Основных положений и п. 62 Правил присоединения.

Судами установлено, что между истцом и соответствующими потребителями заключены договоры энергоснабжения.

На основании проведенной представителями ответчика проверки объектов электросетевого хозяйства выявлены факты безучетного потребления электрической энергии.

При составлении актов о безучетном потреблении, а также при проведении проверки узла учета присутствовали потребители или их представители.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений.

Поскольку объем безучетного потребления подлежит исключения из объема потерь, возникших в сетях ответчика, то объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии соответственно должен быть снижен.

Также, судами правомерно учтено, что при составлении баланса электрической энергии в сети Ответчика в декабре 2017 года между Истцом и Ответчиком не были урегулированы разногласия в объеме 3 955 280 кВт/ч в отношении исключения из полезного отпуска объема электроэнергии, рассчитанного расчетным способом в отношении потребителей у которых истек межповерочный интервал проверки прибора учета.

По указанным потребителям Ответчик провел плановые и внеплановые проверки приборов учета и выявил истечение межповерочного интервала расчетных приборов (узлов) учета, в связи с чем, составил акты проверки приборов учета, в соответствии с которым измерительные комплексы, оборудованные приборами учета и трансформаторами тока, признаны непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и приборов учета.

Отклоняя доводы истца, суды верно указали, что ответчик производил плановые проверки приборов учета на основании согласованных между истцом и ответчиком планов-график проверок. Внеплановые проверки ответчик осуществлял на основании заявлений, поступивших от потребителей.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А41-47330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин