785/2017-184090(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35240/2017

Дело № А40-29136/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК- СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу №  А40-29136/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК- СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, 141207,

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМ-СБ» (ОГРН 

<

***>, 125171,  

<

...>) о взыскании 2 125 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г., от ответчика: г/д ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМ- СБ» о взыскании 2 125 000 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком  без соразмерного встречного представления денежных средств в отсутствие правовых  оснований для такого удержания.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  15.06.2017 отсутствуют.  

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что в счет работ, на  основании направленного в адрес ООО «Спецсистем-СБ» проекта договора № 4/16 от  28.03.2016 перечислило аванс в общей сумме 2 125 000 руб., однако ответчик договор   № 4/16 от 28.03.2016 не подписал, работы предусмотренные договором не выполнил. В  связи с этим, по мнению истца, за ответчиком образовалась сумма неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, истец в счет выполнения работ по договору №  4/16 от 28.03.2016, перечислил аванс в общей сумме 2 125 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 103 от 28.03.2016, № 132 от 07.04.2016, № 161 от  20.04.2016, № 177 от 28.04.2016, № 213 от 02.06.2016, № 282 от 06.07.2016, № 316 от  18.07.2016, № 344 от 04.08.2016, № 391 от 31.08.2016.  

Истец в претензии от 01.09.2016 предложил ответчику возвратить  перечисленные денежные средства в размере 2 125 000 руб.  

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 125 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор № 4/16 от 28.03.2016 подписан  со стороны ответчика и передан истцу, который в свою очередь производил оплату по  вышеуказанным платежным поручениям с назначением платежа «Авансовый платеж  по договору № 4/16 от 28.03.2016 за монтажные работы». При этом оплата  производилась в период с 28.03.2016 по 30.08.2016.  

Как следует из преамбулы договора № 4/16 от 28.03.2016 спорный договор  заключён в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда №  КОРПУ-23МИЛ(АСК)2503/2016 от 25.03.2016 по объекту: «Монолитно-кирпичный  жилой дом: корпус № 23», расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение  Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 23, на земельном участке с  кадастровым номером 50:21:0000000:789, заключённого между ООО «Миланстрой»  (Генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (Субподрядчик)».  

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору 26.04.2016  генподрядчиком ООО «Миланстрой» ответчику были переданы ключи от машинных  помещений для производства ответчиком монтажных работ, о чем имеется акт.  

03.08.2016 был подписан акт о приёме в работу по монтажу КЛ 0.4 кВ пом.  ГРЩ1, ГРЩ2, ГРЩ3 в кор. 23. Акт подписан представителями: субподрядной  организации, ответственной за подключение внешних кабельных сетей ООО «ПРОК- энерго2001» ФИО4, Генподрядчика ООО «Миланстрой» и Инженером «АКС- стройинжиниринг» ФИО5 и ООО «СпецСистем-СБ» ФИО3  

Кроме того, факт выполнения работ в рамках договора подтверждается актами  индивидуального испытания оборудования системы вентиляции.  

Более того, в соответствии с п. 1.6 договора № 4/16 от 28.03.2016 материалы для  монтажа систем поставляются заказчиком и передаются по накладной на передачу  сырья (М-15).  

В силу п. 1.7 договора № 4/16 от 28.03.2016 подрядчик обязуется обеспечить  приемку, разгрузку, складирование, хранение прибывающих на объект материалов и  оборудования.  

Из материалов дела видно, что истец выдавал ответчику доверенности на  получение материалов сотрудниками ответчика. Согласно товарным накладным (т.1,  л.д. 106-150, т. 2, л.д. 1-10) сотрудники ответчика принимали поставленные материалы  и оборудование.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для  определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо  условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по  исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого  условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого  эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из  такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком  договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ  возникают обязательство.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон,  представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи  в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  между сторонами заключен договор подряда № 4/16 от 28.03.2016, а предъявленные к  взысканию денежные средства являются авансом в рамках вышеупомянутого договора.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  

было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой  неотработанного ответчиком аванса.  

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса  возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).  

Правом одностороннего отказа от исполнения договора, предоставленного  сторонам, как в силу закона, так и в соответствии с его условиями (ст. 10 договора),  истец не воспользовался.  

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного  ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении  действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает. Спорные договоры в  полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, спорный договор является действующим, в связи с чем  отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные  истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности в виде неотработанного аванса.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40- 29136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.