АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-10766/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 11.05.2017 по 31.12.2019 в размере 675 369,13 руб., пени за период с 10.02.2019 по 29.01.2020 в размере 115 899,94 руб.,

третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020 №41),  ФИО2 (доверенность от 19.10.2020 №79), Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность №207/4/8д от 09.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Дзержинец" (далее ООО «УК «Дзержинец» или управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к   федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности, связанной с оплатой содержания общего имущества многоквартирного жилого дома №2, расположенного в г.Новосибирске на проспекте  Дзержинского, в котором ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1080,5  кв.м.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего соответчика - на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В результате окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании  22.10.2020 истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202,13 руб., пени за период  с 11.06.2017 по 31.03.2020  в размере 108 770,83 руб.,  истец просит взыскать задолженность и пени с ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", а при недостаточности денежных средств -  субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом №2 по  проспекту Дзержинского в г.Новосибирске  находится в управлении ООО «УК «Дзержинец». Поскольку с 11.05.2017 ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области"  в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1080,5 кв.м., истцом заявлено требование о взыскании задолженности за текущее содержание общего имущества жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии, холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и пени за просрочку платежей,  со ссылкой на статьи  145, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290, 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации иск не признало, заявило о частичном истечении срока исковой давности, оспорило допустимость платы за вывоз ТБО, указав на отсутствие его извещения о проведении общих собраний собственников, на которых утверждены соответствующие тарифы, применяемые истцом в расчете. Подробно возражения изложены в отзывах на иск, заявлено также о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ответчика, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из  пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из приведенных положений следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества.

Собственником нежилых помещений площадью 1080,5 кв.м,  расположенных в жилом доме №2 по пр.Дзержинского,  является с 11.11.2015 Российская Федерация, с 11.05.2017 указанные помещения принадлежат на праве оперативного ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области"  (выписки из Единого государственного реестра недвижимости  – л.д. 9, в электронном виде, л.д. 12-13 на бумажном носителе).

Решением собственников помещений от 22.10.2010 ООО «УК «Дзержинец» избрано управляющей организацией, с 01.03.2011 ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из принятых собственниками помещений тарифов (протоколы  от 30.12.2016, от 27.06.2017 – л.д.80-89), а также нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитии) на территории Новосибирской области, утвержденных приказом   департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 215-В. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Соответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности решений, принятых собственниками помещений об утверждении используемых в расчете истца тарифов. 

В дополнительно представленном расчете  при последнем уточнении размера иска истцом подробно произведены расчеты со ссылками на нормативные правовые акты, при этом расходы по вывозу ТБО предъявлены за период  с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

Истцом учтено, что предшествующая аналогичная задолженность взыскана за содержание спорных помещений решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236273/2017 от 13.06.2017 за период с 11.11.2015  по 11.05.2017.

Предположение представителя соответчика о том, что возможно имелись договоры о вывозе ТБО с другими поставщиками услуг, документально не подтверждены, истец отрицает наличие подобных договоров, в опровержение довода представил  отчеты фактических затрат управляющей организации, в которых указаны сведения о вывозе ТБО в спорный период. Истцом также представлена копия лицензии на право управления жилым домом.

В результате проверки заявления соответчика об истечении срока исковой давности  судом установлено, что иск предъявлен 14.05.2020. 

Истцом 10.09.2019 направлена ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" претензия заказным письмом через  ООО Почтовая компания «Сервис Пост», в подтверждение чего представлен соответствующий реестр (л.д.9), копия лицензии почтовой компании.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, разъяснено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Течение срока исковой давности приостанавливается (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, который признается судом соблюденным, предъявления иска в суд 14.05.2020, следует, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 и  пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 не пропущен.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 (подробный расчет – приложение к заявлению об уточнении иска от 14.10.2020).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон,  проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности и пени,  суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202,13 руб., пени за период  с 11.06.2017 по 31.03.2020  в размере 108 770,83 руб.

Судом не установлены основания для снижения пени, поскольку отсутствует ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшил период взыскания пени в связи с объявленной пандемией.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Поскольку основной должник, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18579 руб., 653 руб. государственной пошлины истцу возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 

<

***>)  задолженность за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202,13 руб., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18579 руб., при недостаточности денежных средств -  указанную задолженность взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова