Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-1321/2020резолютивная часть вынесена 10 марта 2021 г. мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии, установил следующее.

ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии.

Определением от 13.01.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

10 марта 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что стороны в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. 

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154492539, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 620062, 

<

...>. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35099154492539 направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfbank.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор) ООО КБ «Внешфинбанк» (далее - истец, банк, гарант) предоставило ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» (далее - ответчик, принципал) банковскую гарантию № БГ-2018/52812 от 04.04.2018 (далее - банковская гарантия, гарантия) на сумму 1 168 340 рублей сроком по 19.07.2018.

Гарантия выдана банком в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для волонтеров города-организатора Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ Калининград в рамках реализации мероприятия «Организация деятельности волонтеров во время проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ в городе-организаторе Калининграде» (далее - контракт), который заключен по итогам электронного аукциона перед Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр молодежи», именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

19 июля 2018 года гаранту поступило требование от 18.07.2018 от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 660 734 рубля 75 копеек.

02 июля 2019 года по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-33669/2018, N 15АП-903/2019 банк выплатил бенефициару сумму в размере 901 888 рублей 05 копеек.

03 июля 2019 года в адрес принципала направлена претензия (исх. N 1527 от 03.07.2019) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 901 888 рублей 05 копеек, однако указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-40149/2019 (решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019) с ответчика взыскана задолженность в пользу банка в размере 922 926,05 руб., в том числе: 901 888 рублей 05 копеек - задолженность по договору, 21 038 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поясняет, что денежные средства от ответчика в погашение указанной задолженности поступили в адрес банка через службу судебных приставов, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 708253 от 14.05.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 688185 от 14.05.2020 на сумму 3 203,87 руб., платежное поручение № 689004 от 14.05.2020 на сумму 600 488,45 руб., платежное поручение № 33143 от 19.11.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 334713 от 10.12.2020 на сумму 239 233,73 руб.

Истец указывает на то, обратившись к банку с заявкой на предоставление банковской гарантии и приняв исполнение банком обязательств по предоставлению гарантии, ответчик подтвердил свое согласие с размером неустойки.

Истцом рассчитана сумма неустойки - 841 650 рублей 44 копеек за период с 08.07.2019 по 10.12.2020.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что 03.07.2019 года банком направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 1527 от 03.07.2019) с требованием, в том числе, оплатить неустойку в случае просрочки возврата выплаченных средств в размере, рассчитанном исходя из размера 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.7.1. договора).

Истец, рассчитывая размер неустойки, ссылается на то, что обязанность возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, возникает у принципала не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Регрессное требование предъявлено 03.07.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, соответственно, срок оплаты по требованию истек 05.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2.5. договора принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения принципалом срока возврата гаранту суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 5.2.5 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что претензия направлена по несуществующему адресу. Также ответчик указывает на возникшее неосновательное обогащение у банка. Ответчик указывает на то, что им не осуществлялась деятельность в период марта-июля 2020 года и до настоящего времени в полном объеме не осуществляется деятельность в связи с принятыми в регионе ограничениями (деятельность ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» включена в перечень отраслей российской экономики, в условиях ухудшения ситуации в наибольшей степени пострадавших результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Арбитражный суд, оценивая доводы ответчика, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-40149/2019 с ответчика взыскана задолженность в пользу банка в размере 922 926,05 руб., в том числе: 901 888 рублей 05 копеек - задолженность по договору, 21 038 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Соблюдение истцом претензионного порядка, а также размер взысканной суммы задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-40149/2019. Вследствие этого отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также суд обращает внимание на то, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась 08.07.2019, решение о взыскании присужденной задолженности вынесено 23.10.2019, т.е. задолго до введения ограничительных мер в связи с появлением новой коронавирусной инфекции.

Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и счёл его арифметически и методологически верным. 

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ГЛЭМ-ЭВЕНТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 841 650 рублей 44 копеек и 19 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк