СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19400/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-43127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Рябцева Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-43127/2018

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к Рябцеву Сергею Анатольевичу 

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее – истец, ООО "Форэс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рябцеву Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Рябцев С.А.) о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 02.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А60-43127/2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Плотниковой Анне Михайловне. 

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта – 19.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы. Полагает, что по настоящему делу необходимо было назначить техническую экспертизу оспариваемого ролика на предмет его монтажа.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо установить наличие (отсутствие) негативной информации об ООО "Форэс" в видеосюжете «10 лет житель Сухого Лога борется за экологию с «Форэсом», размещенном в аккаунте Yulia канала YouTube, что требует специальных познаний.

Суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу. 

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как истцу, так и ответчику. При этом истец воспользовался своим правом, предложив поручить проведение экспертизы либо экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Плотниковой А.М. или Баженовой М.А., либо экспертам ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» Чудинову А.П., Руженцовой Н.Б., Ворошиловой М.Б. 

Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, представить сведения об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы, сформулировать вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта. Однако ответчик таких сведений не представил, возражений относительно экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных истцом, не заявил; вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта, не представил, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Доводы относительно необоснованности заявленных исковых требований не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что по настоящему делу необходимо было назначить техническую экспертизу оспариваемого ролика на предмет его монтажа, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для приостановления производства по делу явилось назначение лингвистической экспертизы.

По результатам рассмотрения экспертных учреждений, кандидатур экспертов, исследовав представленные документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Плотниковой А.М. 

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст.  144 АПК РФ. А те обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве возражений в отношении выбранного судом экспертного учреждения, не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 19.12.2018.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи с чем 17.12.2018 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года делу № А60-43127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева