ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54463/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-54463/18, принятое судьей Быковских И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «Согласие» к ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 33 609,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу №А41-54463/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2016 № 50-5-45/034/2006-338 квартира № 30, расположенная по адресу: 

<

...>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования жилого помещения (договор-оферта) № 661660-86935983/16ИФТУ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 произошел пожар чердачного помещения около 100 кв. м. в доме № 21/20 расположенном по адресу: 

<

...> в результате тушения указанного пожара квартиры с 3 по 1 этажи в третьем и четвертом подъездах залиты водой и повреждены огнем, в том числе и квартира № 30, принадлежащая ФИО2 Указанный факт подтверждается постановлением Начальника ОНД по г.о. Королев № 45/34 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что пожар произошел в жилом многоквартирном доме, очаг пожара находится внутри чердачного помещения жилого дома в западной половине, при этом средств поджога не обнаружено, каких-либо технических устройств, кроме электропроводки, веществ и материалов, способных послужить источником зажигания, в районе очага пожара не обнаружено. Признаков аварийного режима работы электрооборудования также не обнаружено.

При этом в постановлении от 18.10.2017 указано, что версия о возникновении пожара в результате самовозгорания каких-либо веществ и материалов не состоятельна из-за отсутствия данных о наличии в чердачном помещении жилого дома веществ и материалов, способных к самовоспламению. Подтвердить или опровергнуть версию возникновения горения в жилом доме от занесенного постороннего источника открытого огня не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением № 45/34 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 было установлено, что в ходе проверки установить причину пожара не представляется возможным.

09.10.2017 в присутствии собственника составлен акт о последствиях залива квартиры № 30, утвержденный ООО "Блеск-Сервис", в соответствии с которым причинены повреждения кухне, коридору, ванне, туалету указанной квартиры.

Согласно справке МЧС России №104-2-10-15-18 от 18.10.2017, выданной ФИО2, в результате пожара, в том числе, обгорели стены, потолок и пол в маленькой комнате и туалете квартиры № 30, залиты водой стены, потолок, пол и имущество по всей площади квартиры.

ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного квартире № 30 в результате пожара и залива водой.

31.10.2017 ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра помещения, 02.11.2017 утвержден страховой акт № 53 о признании случая страховым, на основании которых ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 33609 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 301981 от 02.11.2017.

На основании ст. 965 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ ООО "СК "Согласие" обратилось с рассматриваемом иском в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. «а» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу п. 42 указанного Постановления Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом не доказан факт возникновения пожара в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома соответчиками. Согласно постановлению № 45/34 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 в ходе проверки установить причину пожара не представилось возможным.

 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина соответчиков в ненадлежащим содержании чердачного помещения не доказана и отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу №А41-54463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1