Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74719/21-141-535

01 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено01 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Специализированный застройщик «Врубеля 4» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Магнум Констракшн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 924 976руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Врубеля 4» обратилось с исковым заявлением к ООО «Магнум Констракшн» о взыскании 3 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 24 976руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактический оплаты долга по договору №СМР-ЛНВК-2020 от 21.02.2020г. 

Ответчик заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании 3 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №СМР-ЛНВК-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 900 000руб. 00коп., исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение №87 от 22.06.2020г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии п. 3.1 договора, стороны согласовали – начало выполнения работ – дата поступления авансового платежа, окончание выполнения работ – в течение 19 недель с даты начала выполнения работ, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 02.11.2020г.

Однако в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

23.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №10-0100/20-В.Ври от 16.12.2020г. о расторжении договора №СМР-ЛНВК-2020 от 21.02.2020г. в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неотработанного аванса и неустойки.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 900 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 24 976руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021г. по 09.03.2021г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 900 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, признан судом необоснованным, поскольку ответчик с момента получения уведомления о расторжении договора (13.01.2021г.) знал о том, что у него нет оснований для удержания оплаченного аванса, следовательно, с данного момента подлежат начислению проценты и возникло обязательство по возврату денежных средств. 

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Врубеля 4» (ИНН 

<

***>) 3 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 24 976руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 875руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Врубеля 4» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 900 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.  

Возвратить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Врубеля 4» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 750руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №136 от 25.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян