СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-10915/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берно» (№07АП-8087/2022(1)), ФИО4 (№07АП-8087/2022(2)), финансового управляющего ФИО5 (№07АП-8087/2022(3))  на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10915/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Колпашево Томской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, кв. №43), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берно» о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО6 и ФИО4 и договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2019 между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Берно»: ФИО8 по доверенности от 11.10.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО4: ФИО9  по доверенности от 21.07.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО10 по доверенности от 16.03.2021, паспорт.   

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

в деле  о банкротстве гражданина ФИО6 (далее - ФИО6, дол-

жник), 03.11.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Берно» (далее - ООО «Берно», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО6  и ФИО4, договора купли-продажи от 30.08.2019 между ФИО4  и ФИО7, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок 69) между ФИО6 и ФИО4 признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО6 1 250 000 руб. В остальной части отказано. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берно» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 22 050 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе  ООО «Берно» просит отменить определение от 05.08.2022 в части отказа в удовлетворении части исковых требований, принять по делу новый судебный акт в отмененной части и признать договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2019 заключенный между ФИО4 в лице ФИО6 (должник) и ФИО7 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 имущество: земельный участок, кадастровый номер 70:14:0341007:499- земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69, площадь 1128,00 кв.м.,  жилой дом, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание жилое 60,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69; нежилое здание - баня, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание нежилое 20,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69.

 В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие  доводы:  о 

наличии явной осведомленности другой стороны по оспариваемой сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так цена договора 200 000 руб. указана несоответствующая рыночной, что подтверждается отчетом ООО ОК «Объектив» от 02.04.2021 №03-178 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому на дату оценки его стоимость составляет 1 370 000 руб.; доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО6 (ФИО4) по распискам 05.08.2019 и 30.08.2019 в материалы дела ни должником, ни управляющим, ни ФИО4 не представлены; сделка договор дарения от 20.12.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершённой сторонами лишь для вида; представленные ФИО7 документы (предварительный договор от 05.08.2019, расписки от 05.08.2019, 30.08.2019) изготовлены сторонами для вида отсутствующей сделки и фактически не совершались, при совершении сделки Покупатель имел возможность проверить правовую природу совершаемой им сделки и должен был проявить должную осмотрительность; выводы судебной экспертизы по установлению срока давности о невозможности установить дату изготовления документа также не свидетельствуют о том, что этот документ был составлен именно в указанную в предварительном договоре купли-продажи дату (05.08.2019), а расписки были написаны 05.08.2019 и 30.08.2019; из отзывов ФИО11 и ФИО4 наоборот говорится о наличии лишь нотариального договора купли-продажи и получении продавцом 200 000 руб. и представлены документы расходования данных денежных средств, которые не вызывают каких-либо сомнений; ответчиком также не представлены суду доказательства финансовой возможности по приобретению спорного недвижимого имущества, что также является основанием для отмены спорного судебного акта и признания сделки недействительной.

В поданных апелляционных жалобах ФИО4 и финансовый управляющий должником ФИО5 просят определение от 05.08.2022 отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Полагают, что ФИО6 на 20.12.2017 не отвечала признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; в 2016 году ФИО6 располагала активом в виде права требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Енира» стоимостью 6 748 тыс. руб., а в 2017 г. - стоимостью 10 381 тыс. руб.; рыночная стоимость залогового имущества (транспортных средств) превышала сумму обязательств перед ФИО12 на 900 тыс. руб., при этом обязательства перед ФИО13 составляли 1 200 000 руб. (75% обязательства); оспариваемая сделка не могла быть квалифицирована судом как нарушающая права кредитора ФИО13 ввиду отсутствия данного кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО13 уступил ФИО14 право требования к ФИО6 задолженности в сумме 1 200 000 руб., впоследствии указанный долг был прощен Горде-

евым Д.В.; обязательства перед ФИО12 были обеспечены залогом транспортного средства, состав предмета залога и его достаточность для обеспечения обязательства устанавливалась самим ФИО12 при подписании соответствующего договора, иные кредиторы на момент заключения договора дарения от 21.12.2017 у ФИО6 отсутствовали; стремление ФИО6 одарить родственника соответствует принципу добросовестности и указывает на совершение обычной внутрисемейной сделки; факт осведомленности ФИО4 о финансовом состоянии должника не свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО4 не знала о задолженностях матери,  хотя, на момент дарения данного имущества у ФИО6 и были задолженности перед кредиторами, с каждым из кредиторов  была устная договоренность, что за определённый срок вся задолженность будет им выплачена, поэтому в отношении неё не возбуждались исполнительные производства даже при условии существования вступивших в законную силу решений суда о взыскании данных задолженностей; договор дарения от 20.12.2017 не был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и является действительной сделкой.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО7 в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы ООО «Берно». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Берно», ФИО4, ФИО7 каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), действующей с согласия своего отца ФИО11 заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер 70:14:0341007:499 - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу:Том-

ская область, р-н Томский, окр. Д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69, площадь 1128,00 кв.м., жилого дома, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание жилое 60,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. Д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок № 69, нежилого здания - баня, кадастровый номер 70:14:0341007:625, Здание нежилое 20,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок № 69.

30.08.2019 указанное имущество отчуждено должником, действующей от имени несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи в пользу ФИО7 по договору купли-продажи. 

Кредитор полагая, что обе сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должником в первом случае в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно отчужден из конкурсной массы объект недвижимого имущества, во втором - имущество отчуждено по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки - договора от 20.12.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 30.08.2019  совершена на возмездной основе и оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, не имеется, противоправный интерес в виде извлечения необоснованной выгоды со стороны ФИО7 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Статья 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона 

о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если  же  подозрительная сделка  с  неравноценным  встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка дарения от 20.12.2017 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.10.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник и ФИО4 являются близкими родственниками - мать и дочь, ФИО11, который при заключении договора дарения действовал в интересах ФИО4, является супругом должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 имела неисполненное обязательство перед ФИО13 по договору займа от 12.09.2014. 

Доводы ФИО4 и финансового управляющего об отсутствии у должника на дату совершения дарения - 20.12.2017 признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2)).

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 в сумме 1 200 000 руб. и ФИО12 в сумме 500 000 руб. по договорам займа от 12.09.2014 и от 25.05.2017, соответственно, что подтверждается решениями Кировского районного суда г.Томска по делам №2-177/2018 от 14.02.2018 и №2-762/2019 от 26.03.2019.

В данном случае для целей установления признака недостаточности имущества должен  приниматься  во  внимание  именно  общий размер денежных обязательств должника на 

определенную дату.

Тот факт, что между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО13 уступил ФИО14 право требования к ФИО6 задолженности в сумме 1 200 000 руб., впоследствии указанный долг был прощен ФИО11, обязательств перед ФИО12 были обеспечены залогом, правового значения не имеет.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Енира», в том числе по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает управляющий. 

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства должником, заинтересованным лицом и управляющим не приведены.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок 69) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 судом установлено следующее.

Так, по условиям договора купли-продажи от 30.08.2019 спорное недвижимое имущество продано покупателю за 200 000 руб. (пункт 5).

Вместе с тем, в материалы дела ФИО7 представлены оригиналы расписок, предварительного договора, выписки из банков, копия членской книжки, документы об оплате взносов.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 05.08.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО6, стороны до 01.09.2019 обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

В пункте 3 договора стороны согласовали  цену недвижимого имущества в размере 1 

250 000 руб.  Расчет между сторонами по предварительному договору производится следующим образом: 550 000 руб. уплачивается наличными в качестве задатка (предварительного взноса) в день подписания настоящего договора в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения; 700 000 руб. уплачивается продавцу за счет средств ипотечного или иного кредитования, в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию. 

Согласно расписке от 05.08.2019 ФИО7 передала ФИО6, представляющей интересы покупателя - дочери ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2019.

По расписке от 30.08.2019 оставшаяся часть денежных средств была передана ФИО7 продавцу, расписка была выписана на полную сумму в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, расписками от 05.08.2019, 30.08.2019 подтверждается получение  ФИО6 от ФИО7 денежных средств в общем размере 1 250 000 руб. в качестве расчетов за земельный участок и постройки на нем.

Финансовая возможность передачи денежных средств подтверждена ФИО7  выпиской о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», 05.08.2019 снято 550 000 руб., также ФИО7 08.08.2019 был получен кредит в размере 500 000 руб. в ООО «ХКФ Банк», в размере 390 000 руб. в ПАО «Почта Банк», что соответствует суммам и датам, установленным в предварительном договоре и расписках.

Кроме того, в сентябре 2019 года ФИО7 продает ранее имевшийся у нее участок в СТ «Коммунальщик».

На основании изложенного, принимая во внимание, что расписки и предварительный договор составлены и подписаны ФИО6 лично, что сторонами не оспаривается, наличие у ФИО7  финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки, полученными по запросу суда сведениями из ЗАГСа родство должника с ФИО7 не подтвердилось, какая-либо связь между ней и должником не установлена, оплата по сделке произведена в полном объеме и по рыночной стоимости, совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом в целях проверки заявления  ООО «Берно» о фальсификации доказательств - предварительный договор купли-продажи от 05.08.2019, расписки ФИО6 от 05.08.2019, от 30.08.2019, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить время (дату) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и записей в предварительном договоре от 05.08.2019 между ФИО4 и ФИО7, в расписке ФИО6 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб., в расписке ФИО6 от 05.08.2019 о получении 

ею денежных средств в размере 550 000 руб. и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей и записей в документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы агрессивному воздействию не подвергались.

Возражения кредитора относительно того, что выводы судебной экспертизы о невозможности установить дату изготовления документа,  не свидетельствуют о составлении документов  именно в указанные в предварительном договоре купли-продажи дату (05.08.2019), а расписки были написаны 05.08.2019 и 30.08.2019, отклоняются судом, поскольку обратное экспертом также не установлено.

Пояснения заинтересованных к должнику лиц ФИО11 и ФИО4 о наличии нотариального договора купли-продажи и получении продавцом 200 000 руб., не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ООО «Берно» о наличии явной осведомленности другой стороны по оспариваемой сделке о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  в том числе и указана  цена договора 200 000 руб.  несоответствующая рыночной со ссылкой на  отчет ООО ОК «Объектив» от 02.04.2021 №03-178 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому на дату оценки его стоимость составляет 1 370 000 руб., подлежат отклонению,  из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 о возможности приобретения участка узнала из объявления в сети Интернет (скриншот объявления о продаже с сайта «Юла», переписка в мессенджере Ватсапп со службой поддержки сайта), согласно пояснений ФИО7 договор и расписку на 200 000 руб. подписала по просьбе ФИО6, не волнуясь, поскольку получила от нее расписки и договор с реальными суммами. 

Судом учтено, что оформление договоров купли-продажи с указанием минимальной цены продажи и представление таковых в регистрирующий орган является распространенной практикой и один этот факт не свидетельствует  о недобросовестности поведения ответчика - наличие в регистрирующем органе договора по цене 200 000 руб. без представления соглашения об изменении цены не исключает факта совершения сделки по иной цене.

В рассматриваемом случае, стороны договорились о стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 1 250 000 руб., которые были приняты от ФИО7, неосмотрительность была проявлена покупателем при подписании договора купли-продажи по цене 200 000 руб., однако указанное, в отсутствии иных относимых  и допустимых доказательств,  не может подтверждать наличия с ее стороны злонамеренности либо недобросовестности, оснований полагает, что  она (ФИО7)  действовала в противоправном  интересе в виде извлечения необоснованной выгоды, не имеется.

Как установлено судом, об аффилированности и заинтересованности ФИО7 и должника конкурсным кредитором в настоящем обособленном споре не заявлено.

Доказательства осведомленности ФИО7 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО6 (ФИО4) по распискам 05.08.2019 и 30.08.2019 в материалы дела не представлены, при доказанности добросовестности покупателя ФИО7, правового значения не имеет, последняя на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых  сделок мнимыми, поскольку пороки обеих сделок не выходят за пределы, обозначенные статьей 61.2 Закона о банкротстве (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»),  в частности, оснований считать сделки единой взаимосвязанной исходя из единого  предмета, оснований не имеется.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 250 000 руб., то есть действительной стоимости спорных объектов недвижимости в сумме, за которую они были отчуждены в пользу ФИО7 соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору,  а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, с учетом результата их  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4, ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. с каждой.

Поступившее после рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему  обособленному спору ходатайство финансового управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10915/2019

оставить без изменения,  а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берно», ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури 

                                                                                                         ФИО2