АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-13387/2024 « 21 » ноября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024. 

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2024. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Терновский район, поселок Есипово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 31.07.2023 № 65/ТЗ при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 09.02.2024;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; установил: 

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 110 360 руб. задолженности по контракту от 31.07.2023 № 65/ТЗ и 16 681, 92 руб. неустойки с начислением по день вынесения решения.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, просил предоставить время для подготовки уточнений.  

В судебном заседании в течении дня объявлялся перерыв. 

После перерыва по системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  

110 360 руб. задолженности, 16 681, 92 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 31.07.2023 № 65/ТЗ, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги технического заказника при выполнении работ на объекте: «Обустройство территории, прилегающей к Есиповскому Дому культуры, расположенной по адресу: Воронежская область, Терновский район, нос. Есипово, ул. Юбилейная, 1 Б» (п. 1.1 контракта).  

В силу п. 2.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 110 360 руб.  

Срок оказания услуг по контракту с момента заключения настоящего контракта (при условии соблюдения п. 4.1.1. настоящего Контракта)31.08.2023 (включительно) (п. 3.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам № 351 от 30.08.2023, № 443 от 16.10.2023 на общую сумму 110 360 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией № 3389 от 07.05.2024.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 31.07.2023 № 65/ТЗ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В силу пункта 2.6 контракта оплата за оказанные услуги по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком в срок не более 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, на основании представленных исполнителем счета и счет - фактуры.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актами № 351 от 30.08.2023, № 443 от 16.10.2023, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 110 360 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 16 681,92 руб. неустойки за период с 14.09.2023 по 16.07.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 16 681,92 руб. неустойки за период с 14.09.2023 по 16.07.2024, неустойку на сумму долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 3275 от 31.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 4 811 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 811 руб. расходов по оплате государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Терновский район, поселок Есипово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 360 руб. задолженности по контракту от 31.07.2023 № 65/ТЗ, 16 681,92 руб. неустойки за период с 14.09.2023 по 16.07.2024, неустойку на сумму долга начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 4 811 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская