ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3708/2023

г. Красноярск

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         07 августа 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант ЖКХ»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2022 в порядке передоверия по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2023 года по делу №  А33-3708/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Гарант ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 309,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 435,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант ЖКХ» 1 003 309,54 рублей неосновательного обогащения, 63 194,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 013,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства. По мнению ответчика, в период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией короновирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущество в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО УК «ЖСК» в период управления домом относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий, не имеется.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 12.10.2021 № 4 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», выборе способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант ЖКХ».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.10.2021 № 4, заключен договор №16-УК/2021 от 12.10.2021 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Гарант ЖКХ».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2021 №345-ДЛ/03 с 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ», сведений о доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» до 30.11.2021 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об исполнении договора управления общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывало услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту. В 2020 году - переходящий остаток денежных средств (на конец периода) составил 1 003 309,54 руб.

В претензии от 23.11.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» возвратить накопленные и неизрасходованные денежные средства собственников по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в размере 1 003 309,54 руб. Претензия направлена Почтой России 30.11.2022.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного   у прежней управляющей организации отсутствуют  основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства. Указанная позиция поддержана судами по делу А33-5323/2022 с участием ответчика по аналогичному доводу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Как установлено судом, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2021 №345-ДЛ/03 с 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Гарант ЖКХ», сведений о доме, расположенном по адресу 

<

...>.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 003 309,54 руб. неосновательного обогащения (переходящий остаток по отчету выполнении договора управления за 2020 год). 

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, предоставленных акционерным обществом «КрасИнформ», не опроверг надлежащими доказательствами. 

Кроме того, работы по дезинфекции, санитарной обработке не могут быть отнесены к текущему ремонту. Данные работы относятся к работам по содержанию. При этом нормативного обоснования возможности перераспределения целевых денежных средств ответчик не привел.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 309,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2021 по 31.01.2023 в размере 119 435,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, обоснованным является размер процентов за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 63 194 рубля 77 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. 

С учетом изложенного указанное требование также удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу №  А33-3708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова